Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18022/17 по делу N А55-6319/2015

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А55-6319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" - Бажутова Е.В., доверенность от 12.12.2016 N 75,

общества с ограниченной ответственностью "Диана-Логистик" - Бажутова Е.В., доверенность от 05.09.2016 N 9/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-6319/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Кровли" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", г. Самара (ИНН 6315556233, ОГРН 1036300444190),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (далее - ООО "Кровельные системы", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дом Кровли" (далее - ООО "Дом Кровли", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 174 336 руб., основываясь на договорах подряда, поставки и иных обязательствах.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, на которых основаны требования кредитора, недействительными, в частности: договоров подряда от 14.01.2014 N 1/р, от 25.04.2014 N 3/р, от 12.05.2014 N 5/р, от 02.06.2014 N 7/р, от 18.06.2014 N 8/р, от 18.08.2014 N 9/р.

Арбитражным судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 требования ООО "Дом Кровли" удовлетворены, кредитор включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 6 174 336 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кровельные системы" к ООО "Дом Кровли" о признании вышеперечисленных сделок недействительными отказано. С ООО "Кровельные системы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" (кредитор, далее - ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ") просит отменить принятые по обособленному спору определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Также кредитор ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела договоров, заключенных между заказчиками и ООО "Кровельные системы", доказательств отражения дебиторской задолженности ООО "Кровельные системы" в бухгалтерском учете ООО "Дом Кровли", доказательств наличия в штате заявителя работников для осуществления работ, либо наличие договорных отношений с исполнителями работ, платежных документов, подтверждающих оплату соответствующих работ, на неисследование балансов и налоговых деклараций сторон, непривлечение к участию в рассмотрении спора физических лиц, как исполнивших работы, так и заказчиков работ, на фальсификацию доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Диана-Логистик" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания между сторонами, на неприменение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное исследование судами обстоятельств, подлежащих исследованию. В своем выступлении представитель пояснил, что представленные в материалы дела доказательства направлены на создание видимости наличия обязательств должника перед заявителем и преследуют цель включения последнего в реестр требований кредиторов для получения возможности влиять на ход процесса банкротства должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданином Побежимовым А.В. (заказчик) и ООО "Кровельные системы" (подрядчик) 14.01.2014 был заключен договор N 1/р на выполнение работ по устройству кровли по адресу: г. Самара, 7 просека, 42 Д.

В этот же день ООО "Кровельные системы" был заключен с ООО "Дом Кровли" договор N 1/р, по условиям которого последний принял на себя обязательство по устройству кровли на этом объекте.

ООО "Дом Кровли", в свою очередь, привлекло субподрядчика для выполнения работ по вышеуказанному объекту, заключив договор с Мироновым В.Н. на выполнение производства работ по устройству кровли по адресу: г. Самара, 7 просека, 42 Д.

За выполненные работы Миронову В.Н. по расходным кассовым ордерам выплачено 600 000 руб.

Кроме того, по той же схеме, должником (подрядчиком) были заключены следующие договоры на выполнение работ по устройству кровли:

- с Русских С.С. (заказчиком) договор от 25.04.2014 N 8/р на выполнение работ по устройству кровли по адресу: г. Самара, коттеджный поселок Стрижы, участок 38;

- с Волковым Э.И. (заказчиком) договор от 12.05.2014 N 10/р на выполнение работ по устройству кровли по адресу: г. Самара, 1 просека;

- с Ходулиным А.Д. (заказчиком) договор от 07.06.2014 N 15/р на выполнение работ по устройству кровли по адресу: г. Самара, 9 просека, 11 линия;

- с Давыдовым А.В. (заказчиком) договор от 18.06.2014 N 16/р на выполнение работ по устройству кровли по адресу: Самарская область, пос. Преображенка;

- с Ушамирским К.М. (заказчиком) договор от 18.08.2014 N 19/р на выполнение работ по устройству кровли по адресу: Самарская область, пос. Курумоч.

С целью исполнения обязательств по указанным договорам ООО "Кровельные системы" были заключены с ООО "Дом Кровли" аналогичные договоры от 25.04.2014 N 3/р, от 12.05.2014 N 5/р, от 02.06.2014 N 7/р, от 18.06.2014 N 8/р, от 18.08.2014 N 9/р, по которым ООО "Дом Кровли" были приняты на себя обязательства по устройству кровли на вышеперечисленных объектах.

ООО "Дом Кровли", в свою очередь, для выполнения соответствующих работ привлекло в качестве субподрядчиков Акмукова Р.И., Атикешева А.К., Борисика Л.Л., Миронова В.Н., Акмукова Р.И., и за выполнение данных работ согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам выплатило субподрядчикам, соответственно, 327 000 руб., 1 060 000 руб., 50 000 руб., 135 000 руб., 110 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что объекты по оспариваемым конкурсным управляющим договорам, на которых производились работы, реально существовали, работы выполнены непосредственными исполнителями, которым ООО "Дом Кровли" оплатило денежные средства; что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В этой связи суды посчитали, что требования кредитора к ООО "Кровельные системы", являющегося в данных правоотношениях генеральным подрядчиком, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные на объектах работы по обустройству кровли по договорам: от 14.01.2014 N 1/р, от 25.04.2014 N 3/р, от 12.05.2014 N 5/р, от 02.06.2014 N 7/р, от 18.06.2014 N 8/р, от 18.08.2014 N 9/р в размере 4 431 575 руб. подтверждаются соответствующими первичными документами и являются обоснованными.

Кроме того, кредитором ООО "Дом Кровли" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по поставке должнику товара на общую сумму 639 384 руб. по следующим товарным накладным: от 27.03.2013 N 16 на сумму 461 556 руб., от 19.04.2013 N 13 на сумму 29 389 руб., от 20.05.2013 N 23 на сумму 29 480 руб., от 15.08.2013 N 281 на сумму 15 590 руб., от 22.08.2013 N 257 на сумму 10 889 руб. 34 коп., от 23.08.2013 N 282 на сумму 4140 руб., от 09.09.2013 N 322 на сумму 6073 руб. 92 коп., от 13.09.2013 N 326 на сумму 8960 руб., от 24.09.2013 N 324 на сумму 16 486 руб. 56 коп., от 24.10.2013 N 499 на сумму 580 руб., от 15.11.2013 N 478 на сумму 11 795 руб. 76 коп., от 25.03.2014 N 59 на сумму 18 852 руб., от 23.05.2014 N 149 на сумму 25 592 руб. 26 коп.

Также кредитором заявлены требования на сумму 480 000 руб. со ссылкой на перечисление ООО "Дом Кровли" должнику денежных средств за кровельные материалы по платежному поручению от 02.04.2014 N 3 в соответствии со счетом от 13.08.2013 N 122.

Помимо этого, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника перечисленных им обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- денежных средств на общую сумму 159 290 руб. со ссылкой на договор поручительства от 19.02.2013 N 135СА/П1 по платежным поручениям от 14.06.2013 N 79 на сумму 31 858 руб., от 15.07.2013 N 82 на сумму 31 858 руб., от 14.08.2013 N 99 на сумму 31 858 руб., от 12.02.2015 N 28 на сумму 31 858 руб., от 13.03.2015 N 61 на сумму 34 646 руб.;

- денежных средств на общую сумму 228 917 руб. со ссылкой на договор поручительства от 19.02.2013 N 136СА/П1 по платежным поручениям от 15.04.2013 N 58 на сумму 31 858 руб., от 14.03.2013 N 20 на сумму 34 981 руб., от 14.06.2013 N 80 на сумму 31 858 руб., от 15.07.2013 N 83 на сумму 31 858 руб., от 14.08.2013 N 100 на сумму 31 858 руб., от 12.02.2015 N 29 на сумму 31 858 руб., от 13.03.2015 N 60 на сумму 34 646 руб.;

- денежных средств в общей сумме 235 170 руб. 44 коп. за период с 26.02.2013 по 26.02.2015 по платежными поручениям от 26.02.2013 N 15 на сумму 60 939 руб., от 26.02.2013 N 16 на сумму 60 939 руб., от 26.02.2015 N 36 на сумму 44 511 руб. 51 коп., от 26.02.2015 N 37 на сумму 44 511 руб. 51 коп., от 26.02.2015 N 34 на сумму 12 134 руб. 71 коп., от 26.02.2015 N 35 на сумму 12 134 руб. 71 коп. с указанием за ООО "Кровельные системы".

Все вышеперечисленные требования кредитора судами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о фиктивности заявленной задолженности судами отклонены с указанием на то, что сделки являются реальными и доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, даже при условии аффилированности сторон сделки, в суд не представлено.

В части включения ООО "Дом Кровли" в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по договорам поручительства в размере 338 207 руб. кредитор ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" принятые по обособленному спору судебные акты не оспаривает, в связи с чем требования в не обжалуемой части не рассматриваются судебной коллегией кассационного суда.

В обжалуемой части, исследовав материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном споре конкурсным управляющим, а затем и конкурсным кредитором в жалобах приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договоров и существования кредиторской задолженности в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, и не дали оценку возражениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на требование ООО "Дом Кровли" и приводимым доводам о мнимости (ничтожности) договоров, тогда как для подтверждения достоверности поставки, подряда, оказания услуг, наличии обязательств, оценке в частности подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности должника и его контрагентов, задолженности должника перед контрагентом, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности контрагента поставлять товар и оказывать услуги, сведений об использовании должником поставленного товара в хозяйственной деятельности либо последующей реализации, наличии договорных обязательств между заказчиками (физическими лицами) и должником, исполнении договоров, нуждаемости в поставленном товаре, обстоятельства перевозки товара и его хранения и другие.

Исходя из материалов дела, судами не учтено, что часть расходных кассовых ордеров (л.д. 16, 47, 48, том 4) о получении исполнителями денежных средств не подписаны, часть товарных накладных, представленных в подтверждение поставки товара, не свидетельствуют о получении должником товара (грузополучателем в них указано ООО "Дом Кровли" (том 4, л.д. 76, 81, 85, том 1, л.д. 4-13).

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а именно, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дом Кровли" в размере 5 786 129 руб., а обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести обоснованный, мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-6319/2015 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Кровли" в размере 5 786 129 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Кровли" о признании сделок недействительными.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-6319/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Д.О. Плотников А.Г. Иванова