Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13054/16 по делу N А55-6319/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-6319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя

Сухова И.А. - Рыжук И.В., доверенность от 17.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-6319/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", г. Самара (ОГРН 1036300444190, ИНН 6315556233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (далее - ООО "Кровельные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Кровельные системы" утвержден Коган Андрей Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 222 970,61 руб. долг, 1 081 011,11 руб. - неустойка, 44 519,90 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 требования ООО "Тегола Руфинг Сейлз" включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, кредитор Сухов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тегола Руфинг Сейлз" требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 06.10.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Сухова И.А., судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Тегола Руфинг Сейлз" указало, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-149134/2014 с должника в пользу ООО "Тегола Руфинг Сейлз" было взыскано 3 222 970 руб. 61 коп. долга, 1 081 011 руб. 11 коп. - неустойки, 44 519 руб. 90 коп. - расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 апреля 2015 г. на основании выданного судом исполнительного листа от 30.03.2015 ФС N 000180283 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаевым Р.Ш. было возбуждено исполнительное производство N4371/15/63045-ИП в отношении ООО "Кровельные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 ООО "Кровельные системы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

17 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2015, согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015, а ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2015, требования считаются поданными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит ошибочными.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении должника; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Тот факт, что кредитор первоначально обращался в суд с настоящим требованием (21.05.2015), но оно судом было возвращено ввиду отсутствия публикации о введении в отношении процедуры наблюдения, и поданное им требование 17.11.2015 является повторным обращением, не является основанием считать требование поданным в установленный законом срок.

Таким образом, обращаясь первоначально с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обладало информацией о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровельные системы" и не лишено было возможности обратиться в суд с требованием в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 08.08.2015.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве ООО "Кровельные системы".

Таким образом, кредитор не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации (08.08.2015) предъявить соответствующие требования к должнику и предъявил требование к должнику спустя три месяца (15.11.2015) после опубликования указанных сведений.

Возможность восстановления двухмесячного срока предъявления требований Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Следовательно, сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер.

Требования, заявленные ООО "Тегола Руфинг Сейлз" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Ссылку судебных инстанций на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А55-2090/2015, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в указанном судебном акте, по сравнению с данным обособленным спором, различны. И в данном случае положения статьи 228 Закона о банкротстве не подлежат применению в рамках дела о банкротстве ООО "Кровельные системы", поскольку он не является отсутствующим должником.

С учетом изложенного, учитывая, что размер и обоснованность требований кредитора - ООО "Тегола Руфинг Сейлз", установлены вступившим в законную силу судебным актом, но с учетом пропуска кредитором двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, требование кредитора подлежит отнесению к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А55-6319/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-6319/2015 в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз", г. Москва в сумме 3 222 970,61 руб. долга, 1 081 011,11 руб. неустойки, 44 519,90 руб. расходов по государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева