Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-9640/16 по делу N А72-8920/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 июня 2016 г.

Дело N А72-8920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шнейдмиллера Р.В. (доверенность от 27.06.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кечаева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016

по делу N А72-8920/2015

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Теренгульских лесхоз" к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Сергею Михайловичу о взыскании 490 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Тереньгульский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Кечаев С.М., ответчик) об обязании передать следующее имущество: - крановую установку, модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, - станок заточной марки ЯТП-0,25-2УЗ, 2008 года выпуска, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 635 руб. за период с 26.01.2012 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 490 635 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Теренгульский лесхоз" принадлежит на праве собственности следующее имущество: крановая установка, модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн; станок заточной марки ЯТП-0,25-2УЗ, 2008 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012 движимого и недвижимого имущества, числящегося на балансе, и перечня имущества, не отраженного по данным бухгалтерского учета ОГУП "Теренгульский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 ОГУП "Теренгульский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2014 установлено, что реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенного ей имущества ОГУП "Теренгульский лесхоз", конкурсный управляющий Яманчева Т.В. оформила документы на списание крановой установки модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн; станка заточного марки ЯТП-0,25-2УЗ, 2008 года выпуска, и предложила ИП Кечаеву С.М. приобрести крановую установку и заточный станок по цене металлолома. Яманчева Т.В. для вида оформила договор купли-продажи N 1 от 14.01.2014 между ОГУП "Теренгульский лесхоз" и ООО "Галиот" (впоследствии ООО "Галиот" реорганизовано в форме слияния с ООО "Крит"). 28.01.2014 подписан договор купли-продажи N 1 между ООО "Галиот" (продавец) и ИП Кечаевым С.М. (покупатель), предметом которого являлась спорная крановая установка, а 07.02.2014 оформлен договор купли-продажи N 2 между ООО "Галиот" (продавец) и ИП Кечаевым С.М. (покупатель), предметом которого являлся заточный станок. Достигнув с Кечаевым С.М. договоренности о передаче ей денежных средств по обеим сделкам наличными, Яманчева Т.В. изготовила заведомо фиктивные приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема передачи к договорам купли-продажи.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 следует, что реализация Яманчевой Т.В. крановой установки и заточного станка Кечаеву С.М. от имени ООО "Галиот" не предполагала поступления в состав конкурсной массы ОГУП "Тереньгульский лесхоз" полученных от Кечаева С.М. денежных средств, и представляла собой безвозмездное лишение ОГУП "Тереньгульский лесхоз" имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, его переход во владение Кечаева С.М., и в действительности изначально имела направленность на достижение Яманчевой Т.В. корыстных целей. Поскольку отчуждение от имени ООО "Галиот" не принадлежащего ему имущества не предполагало и оприходование полученных в результате денежных средств, которые должны были остаться в распоряжении Яманчевой Т.В.".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу N А72-7775/2014, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 договоры купли-продажи N 1 от 28.01.2014 и N 2 от 07.02.2014 оценены как ничтожные сделки.

Полагая, что Кечаев С.М. в период с 26.01.2012 по 29.10.2015 незаконного пользовался имуществом истца, и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 490 635 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что крановая установка и заточный станок фактически находились во владении ответчика ИП Кечаева С.М. в период с 26.01.2012 по 29.10.2015 и переданы им конкурсному управляющему ОГУП "Тереньгульский лесхоз" по актам приема-передачи имущества N 1 от 29.10.2015 и N 2 от 29.10.2015.

Согласно справке N 33 от 05.06.2015 ООО "ЭКСПО ТПП-Ульяновск" рыночная стоимость арендной платы за пользование крановой установкой К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, составляет 10 903 руб. в месяц.

Таким образом, согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 26.01.2012 по 29.10.2015 составляет 490 635 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 635 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что крановую установку ответчик не использовал, а принял на ответственное хранение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что крановая установка находилась в нерабочем состоянии, поэтому ИП Кечаев С.М. ее не использовал, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А72-8920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский