Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13242 по делу N А72-8920/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кечаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 по делу N А72-8920/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по иску областного государственного унитарного предприятия "Теренгульский лесхоз", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Сергею Михайловичу об обязании передать имущество: крановую установку, станок заточной и о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кечаева Сергея Михайловича (далее - предприниматель) взыскано в пользу унитарного предприятия "Теренгульский лесхоз" (далее - предприятие) неосновательное обогащение в размере 490 635 руб. за период с 26.01.2012 по 29.10.2015, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у предприятия в собственности крановой установки и станка заточного, фактического нахождения спорного имущества в период с 26.01.2012 по 29.10.2015 во владении предпринимателя и передачи его конкурсному управляющему предприятия по актам приема-передачи имущества от 29.10.2015 и от 29.10.2015 пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование крановой установкой, содержащейся в справке ООО "ЭКСПО ТПП-Ульяновск".

Таким образом, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кечаева Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова