Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10521/16 по делу N А12-35698/2015

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А12-35698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Богданова В.М. (доверенность от 18.08.2014),

ответчика - Малюкова О.И. (паспорт)

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Альта") - Зеленцова А.В. (доверенность от 24.03.2016), Печёнкина Д.М. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-35698/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, г. Липецк (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу, г. Волгоград (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297) о взыскании 7 327 344 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", г. Москва, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Альта", г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Юдина Олега Ивановича, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Малюков О.И.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Попову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Попов Е.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что нормы материального права судами применены неправильно, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им доказана совокупность оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2016 в связи с уходом судьи Королевой Н.Н. в отпуск произведена её замена в порядке взаимозаменяемости на судью Нагимуллина И.Р.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") поддержали доводы кассационной жалобы.

Для ознакомления арбитражного управляющего Малюкова О.И. с материалами дела при рассмотрении данного дела судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 26.07.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также арбитражного управляющего Малюкова О.И., возражавшего против доводов жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24445/2013 от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Элана Экспресс" (далее - ООО "Элана Экспресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Элана Экспресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В рамках конкурсного производства ООО "Элана Экспресс" осуществлена реализация имущества должника.

Предложение ИП Попова Е.В. было отклонено со ссылкой на то, что на момент подачи заявки на участие в торгах им не внесён задаток на расчётный счёт ООО "Элана Экспресс".

Со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу N А12-24445/2013, которым установлено, что организатор торгов нарушил правила проведения торгов, злоупотребил предоставленным ему правом, что привело к нарушению прав и законных интересов ИП Попова Е.В., последний обратился с иском о взыскании убытков в размере 7 327 344 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд указал, что вина и противоправность поведения арбитражного управляющего Малюкова О.И. доказана имеющими в материалах делах документами.

Суд апелляционной инстанции нашел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суды указали, что, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В качестве подтверждения размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены в материалы дела предварительный договор поставки товара от 25.06.2014 N 25/3, заключенный с ООО "Альта", а также договор на перевозку.

Суд отметил, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Вместе с тем ИП Попов Е.В., заключая предварительный договор с ООО "Альта" 25.06.2014, т.е. на следующий день после размещения извещения на сайте торговой площадки о проведение торгов в форме публичного предложения, действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством и не предполагается безусловным признанием лица, подавшего заявку, победителем торгов.

ИП Попову Е.В. ничего не препятствовало заключить договор купли-продажи с ООО "Альта" после объявления результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения.

Заключения ИП Поповым Е.В. предварительных договоров поставки и перевозки не свидетельствуют об упущенной выгоде.

Кроме того, суд установил, что согласно представленным справкам об оборотах по расчетным счетам и о движении денежных средств из банков ООО "Альта" на момент исполнения сделки у ООО "Альта" отсутствовали свободные денежные средства в размере 9 000 000 руб., достаточные для заключения основного договора поставки.

Суд округа считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судами также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, отсутствие у продавца права собственности на момент договора права собственности само по себе не может свидетельствовать о неразумности и неосмотрительности продавца, поскольку законом прямо предусмотрена возможность его заключения.

Сторонами договор поставки товара от 25.06.2014 N 25/3 назван предварительным, судом договор квалифицирован также как предварительный.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ и сложившейся судебной практикой из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор.

В своих объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.07.2016 ИП Попов Е.В. пояснил, что сторонами предполагалось заключение основного договора поставки до 15.09.2014, в то же время указывает, что предварительный договор содержит все элементы основного договора поставки. Основной договор не заключен в связи с незаконным отстранением ответчиком ИП Попова Е.В. от участия в торгах.

Суду на основании статьи 431 ГК РФ необходимо установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, а не только из его названия, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В зависимости от действительной воли сторон, необходимо квалифицировать договор как предварительный или договор купли-продажи будущей вещи, так как характер обязательств ИП Попова Е.В. перед покупателем зависит от того, на что была направлена воля сторон при заключении договора.

Кроме того, суд указал, что согласно представленным справкам об оборотах по расчетным счетам и о движении денежных средств из банков ООО "Альта" на момент исполнения сделки у ООО "Альта" отсутствовали свободные денежные средства в размере 9 000 000 руб., достаточные для заключения основного договора поставки, что подтверждает отсутствие намерений на реальное заключение договора поставки.

ООО "Альта" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО "Альта" поступили денежные средства от контрагентов в общем размере 64 669 205 руб. 64 коп., что, по мнению ООО "Альта", свидетельствует о его платежеспособности.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО "Альта" денежных средств суд не ссылается на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, сделан судами без учета изложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо квалифицировать договор поставки товара от 25.06.2014 N 25/3 в зависимости от воли сторон при его заключении, установить обязательства сторон по данному договору, и в случае обоснованности требований истца определить размер упущенной выгоды в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А12-35698/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский