Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29520/18 по делу N А12-35698/2015

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-35698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

представителя истца - Богданова В.М. (доверенность от 18.08.2017),

ответчика - Малюкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35698/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, г. Липецк (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу, г. Волгоград (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297) о взыскании 7 327 344 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Альта", индивидуального предпринимателя Юдина Олега Ивановича,

по встречному исковому заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о признании предварительного договора поставки от 25.06.2014 N 25/3 ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Малюков О.И.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Попова Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным управляющим Малюковым О.И заявлено встречное исковое заявление к ИП Попову Е.В. о признании предварительного договора поставки от 25.06.2014 N 25/3 ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ИП Попов Е.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что именно арбитражный управляющий Малюков О.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку именно он необоснованно отказал ИП Попову Е.В. в участии в торгах; размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; истцом были совершены приготовления к исполнению договора поставки товаров от 25.06.2014 N 25/3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"); представленными истцом доказательствами подтверждается возможность исполнения договора поставки от 25.06.2014 N 25/3 со стороны ООО "Альта"; предварительный договор поставки от 25.06.2014 N 25/3 содержит все элементы договора купли-продажи будущей вещи; именно ответчик злоупотребил своим правом: при проведении итогов нарушил правила проведения торгов, что и привело к убыткам (ущербу) истца.

Представитель ИП Попова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, требования ИП Попова Е.В. удовлетворить.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24445/2013 от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Элана Экспресс" (далее - ООО "Элана Экспресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Элана Экспресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В рамках конкурсного производства ООО "Элана Экспресс" осуществлена путем публичного предложения реализация имущества должника - терминалов по приему платежей. Начальная цена предмета договора установлена в размере 3 681 640 руб. Величина последовательного снижения начальной цены: 29.07.2014 - 2 945 312 руб.; 07.08.2014 - 2 208 984 руб.; 18.08.2014 - 1 472 656 руб.

Предложение ИП Попова Е.В. было отклонено со ссылкой на то, что на момент подачи заявки на участие в торгах им не внесен задаток на расчетный счет ООО "Элана Экспресс".

Победителем торгов признан Никитин В.В. с публичным предложением в размере 1 472 656 руб.

Между ООО "Элана Экспресс" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. и Никитиным В.В. заключён договор купли-продажи от 19.08.2014 в отношении предмета торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу N А12-24445/2013 установлено, что организатор торгов нарушил правила проведения торгов, злоупотребил предоставленным ему правом, что привело к нарушению прав и законных интересов ИП Попова Е.В.

Со ссылкой на названный судебный акт ИП Попов Е.В. обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7 327 344 руб., составляющих предполагаемую прибыль истца от реализации предмета торгов (9 000 000 руб. - 1 472 656 руб. - 200 000 руб.).

В качестве подтверждения размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены в материалы дела предварительный договор поставки товара от 25.06.2014 N 25/3, заключенный с ООО "Альта", подлинник которого приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 77-85).

В рамках рассмотрения встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недействительности сделки - договора поставки товара от 25.06.2014 N 25/3 по основанию мнимости, судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора поставки товаров от 25.06.2014 N 25/3 продавец (ИП Попов Е.В.) передает в собственность, а покупатель (ООО "Альта") покупает на условиях поставки товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, партиями со склада продавца (пункт 1.2 договора), при этом цена каждой единицы товара определяется отдельно по каждой отгрузке товара на условиях, изложенных в договоре и спецификации (пункт 2.10 договора), и составляет сумму в размере 9 000 000 руб. Срок поставки товара установлен в спецификации (пункт 3.1 договора) и определен сторонами до 15.09.2014. При этом в спецификации сторонами согласовано, что срок оплаты партии товара, указанной в спецификации - в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара продавцом покупателю, то есть до 18.09.2014.

Оценивая данный договор, арбитражный суд не согласился с доводом ИП Попова Е.В. о том, что договор от 25.06.2014 N 25/3 содержит элементы договора купли-продажи будущей вещи.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды пришли к выводу, что заключенный истцом и третьим лицом договор является предварительным, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 8 Постановления N 54 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Спецификацией N 1 к предварительному договору поставки товара от 25.06.2014 N 25/3 предусмотрен срок отгрузки партии товара до 15.09.2014. Срок оплаты - в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара.

Таким образом, стороны не предусматривали предварительную оплату товара полностью или частично до даты поставки, а напротив, оплата должна была быть осуществлена после поставки, что, вопреки доводам истца не позволяет квалифицировать данный договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Указанный договор является предварительным.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 руб., суд также сделал вывод о недоказанности возникновения убытков и их размера.

Суд кассационной инстанции данный вывод также считает правильным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Предварительный договор поставки, заключенный истцом и третьим лицом, является лишь ступенью к заключению основного договора, обязательство по предварительному договору подлежало исполнению сторонами путем заключения основного договора поставки, следовательно, должно было прекратиться возникновением отношений по поставке товара.

Между тем при расчете убытков в виде упущенной выгоды истец фактически обосновывает свои требования на предварительном договоре поставки, который не предполагал получение истцом доходов от коммерческой деятельности.

Кроме того, судами также сделан вывод о том, что ИП Попов Е.В., заключая предварительный договор с ООО "Альта" - 25.06.2014 (на следующий день после размещения извещения на сайте торговой площадки о проведении торгов в форме публичного предложения), действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством и не предполагается безусловным признанием лица, подавшего заявку, победителем торгов.

Заключение ИП Поповым Е.В. предварительных договоров поставки и перевозки не свидетельствует об упущенной выгоде.

Судом также установлено, что согласно справкам об оборотах по расчетным счетам и выпискам о движении денежных средств из банков, в которых имеются расчетные счета ООО "Альта", на момент заключения (25.06.2014) и исполнения (18.09.2014) сделки (предварительного договора поставки товаров от 25.06.2014 N 25/3) у ООО "Альта" отсутствовали свободные денежные средства в размере 9 000 000 руб., достаточные для оплаты товара - терминалов по приему платежей.

При этом суд указал, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы ИП Попова Е.В., содержащиеся в его кассационной жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А12-35698/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова