Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4222 по делу N А12-35698/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 по делу N А12-35698/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 рублей, составляющей предполагаемую прибыль предпринимателя от реализации предмета торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество "Альта"), индивидуальный предприниматель Юдин Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным управляющим заявлено встречное исковое требование к предпринимателю о признании предварительного договора поставки от 25.06.2014 N 25/3 ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 429, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно квалифицировали договор от 25.06.2014 N 25/3, заключённый между предпринимателем и обществом "Альта", как предварительный, следовательно, порождающий только обязательство заключить основной договор в будущем.

При этом суды исходили из недоказанности наличия состава убытков, а именно из отсутствия причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями арбитражного управляющего, не установления самого факта возникновения спорных убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк