Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10966/16 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3165/2008

по заявлению арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, связанных с проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фридман Б.С., который определением арбитражного суда от 01.02.2013 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич. Впоследствии Кручинин А.С. также освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение 05.02.2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

18 сентября 2014 года арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Гермес-97" вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, взыскании расходов, понесенных им и связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 5 464 150 руб., а также взыскании 330 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 заявление арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о взыскании с ООО "Гермес-97" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, удовлетворено частично. С ООО "Гермес-97" в пользу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. взыскано 384 258 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Фридман Б.С. просит принятые по спору определение, постановление отменить, заявление о взыскании расходов и вознаграждения удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Фридман Б.С. указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера вознаграждения за все процедуры банкротства, в том числе размера уже выплаченного вознаграждения, при отсутствии судебных актов о признании незаконными его действий. Считает, что требование о снижении размера вознаграждения заявлено по истечении общего срока исковой давности и данному вопросу судами оценка не была дана.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 17 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008, 10.11.2008 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридману Б.С. был утвержден размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Фридман Б.С. исполнял обязанности временного управляющего должником с 10.04.2008 до 10.11.2008, обязанности конкурсного управляющего - с 10.11.2008 до 30.01.2013, таким образом, общий период исполнения обязанностей составил 56 месяцев и 20 дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий основывает свои требования на положениях статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве и мотивирует наличием у должника обязанности по уплате суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" и понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. полагает, что размер вознаграждения за период исполнения обязанности временного управляющего с 10.04.2008 до 10.11.200 и обязанности конкурсного управляющего - с 10.11.2008 до 30.01.2013, соответственно, составляет 160 000 руб. и 1 470 000 руб. (всего - 1 630 000 руб.), что вознаграждение за период с 01.01.2009 подлежит увеличению с 20 000 руб. до 30 000 руб., в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Рассматривая требование о взыскании вознаграждения, судебные инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Гермес-97" (определения суда от 26.12.2012, 18.02.2013, 16.04.2013, 28.05.2013, 11.09.2013), а также взыскание судебным актом с Фридмана Б.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 456 700 руб., посчитали необходимым снизить Фридману Б.С. размер фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом снижения, расчет размера вознаграждения составил: 56 x 10 000 + 6 451,60 = 566 451 руб. 60 коп. (количество полных месяцев х размер ежемесячного вознаграждения + размер вознаграждения за 20 календарных дней (с 10.01.2013 по 30.01.2013).

Довод арбитражного управляющего о необходимости увеличения с 01.01.2009 размера вознаграждения до 30 000 руб., в связи с внесением изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судами отклонен со ссылкой на то, что дело о банкротстве в отношении ООО "Гермес-97" возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, положение о фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в месяц не применяется в отношении осуществления Фридманом Б.С. полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Гермес-97".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и признала снижение размера вознаграждения обоснованным.

Кроме того, арбитражным управляющим Фридманом Б.С. заявлены к возмещению судебные расходы на связь, объявление о публикации, расходные материалы, аренду машины и офиса, юридическое, бухгалтерское обслуживание, арбитражное производство и почтовые расходы.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.01.13 за счет средств должника Фридманом Б.С. были привлечены следующие специалисты: юрист Шалаков А.С. с 10.11.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, юрист Тарабрина Д.Б. с 25.05.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц и бухгалтер Тарасова В.В. с 10.05.2010 с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб., для обеспечения своей деятельности за счет должника.

Учитывая, что обоснованность расходов по привлечению юриста Шалакова А.С. за период с 10.11.2008 по 03.11.2009 в сумме 120 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 25.05.2009 по 03.11.2009 в сумме 60 000 руб. ранее не были предметом оценки и исследования, заявление арбитражного управляющего в данной части судами признано обоснованным.

Учитывая, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 26.12.2012, 18.02.2013, 16.04.2013, 28.05.2013, 11.09.2013, 23.09.2014 была дана оценка неправомерности расходов по аренде и ремонту автомобиля, по аренде офиса, расходов на ГСМ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Фридмана Б.С. в данной части.

Представленные Фридманом Б.С. почтовые квитанции на общую сумму 3909 руб. 11 коп. не приняты судами в качестве надлежащих доказательств для возмещения расходов со ссылкой на то, что данные квитанции являются расходами на оплату услуг интернета и связь данных расходов исключительно с делом о банкротстве должника и их соразмерность арбитражным управляющим не доказаны.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию в размере 5226 руб. 22 коп., 3728 руб. 80 коп. и 1500 руб., расходы по торгам в размере 4232 руб. 13 коп., расходы по оплате поверенным вознаграждения в размере 178 500 руб., расходы на оценку в размере 92 400 руб. признаны судами обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Итоговая сумма к выплате определена судом первой инстанции в размере 1 035 947 руб. 86 коп. (566 451 руб. 60 коп. - вознаграждение и 469 496 руб. 26 коп. - расходы) и уменьшена на сумму 658 851 руб.16 коп., списанных Фридманом Б.С. 29.01.2013 с расчетного счета должника на частичное погашение задолженности на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего (расчетный кассовый ордер от 29.01.2013 N 1).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Фридмана Б.С. в части возмещения 384 258 руб. 43 коп.

Довод арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о недопустимости снижения размера вознаграждения за оплаченный период был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что он противоречит сути разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод Фридмана Б.С. о пропуске должником срока исковой давности по вопросу снижения размера вознаграждения признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что срок исковой давности может быть заявлен ответчиком по материальному требованию истца с целью защиты нарушенного права и в случае признания обоснованным такого заявления, суд отказывает в удовлетворении иска (части иска). В данном обособленном споре рассматривается требование арбитражного управляющего о взыскании с должника понесенных последним расходов и суммы вознаграждения, соответственно, уменьшение размера вознаграждения возможно в такой ситуации в силу применения специальных норм Закона о банкротстве, а не в виде заявления истцом о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по спору судебных актов и подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А57-3165/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова