Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-12421/16 по делу N А12-32489/2015

г. Казань

03 августа 2016 г.

Дело N А12-32489/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайон Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-32489/2015

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайон Плюс" (ИНН 3446047442, ОГРН 1123460005657) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100), Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589), Галды Александра Васильевича, администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985340, ОГРН 1053478417233), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайон Плюс" (далее - ООО "Лайон Плюс", Общество, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения незавершенное строительством здание жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв.м, кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Красный Сад, улица Речная, дом 29а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 кассационная жалоба ООО "Лайон Плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 была оставлена без движения до 19.05.2016, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, что явилось нарушением требований части 3, пунктов 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лайон Плюс" (далее - ООО "Лайон Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А12-32489/2015 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 20.05.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-32489/2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Лайон Плюс" - без удовлетворения.

18 июля 2016 года ООО "Лайон Плюс" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что длительная переписка по факту возвращения кассационной жалобы привела к пропуску срока на кассационное обжалование и положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 истекает 25.04.2016 с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2016, то есть с пропущенным процессуальным сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, приведенные в ходатайстве Общества, кассационная инстанция признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку Обществом не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что имея намерение обжаловать решение суда первой и постановление апелляционного суда, Общество, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайон Плюс" по делу N А12-32489/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 50 л., в том числе чек-ордер от 08.04.2016 на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья

В.А. Карпова