Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-11365/16 по делу N А57-2300/2011

г. Казань

03 августа 2016 г.

Дело N А57-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2300/2011

по заявлению арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Газнефтьфильтр", п. Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452056730, ОГРН 1026402673604),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газнефтьфильтр" (далее - ЗАО "Газнефтьфильтр", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр" (далее - ООО "ЭКО-фильтр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения, согласно сообщению N 34030075745 в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88, и применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 ООО "ЭКО-фильтр" в признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ЭКО-фильтр" арбитражный управляющий Мурнин М.А. участвовал в рассмотрении обособленного спора как конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" (утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012) до момента его отстранения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. После отстранения Мурнин М.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мурнин М.А. 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг своих представителей в размере 80 000 руб. и просил взыскать их с ООО "ЭКО-фильтр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 с ООО "ЭКО-фильтр" в пользу Мурнина М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭКО-фильтр" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКО-фильтр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменить и принять по делу судебный акт об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя Мурнина М.А. до 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО-фильтр" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Мурнина М.А. в счет возмещения судебных расходов всю стоимость услуг, оказанных по заключенному между Мурниным М.А. и Борисовым М.С. договору оказания юридических услуг от 25.11.2014, неправомерно не выделил из общей стоимости стоимость услуг, фактически оказанных по договору непосредственно Мурнину М.А. в период участия его в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как считает заявитель, судебные расходы за услуги, оказанные по договору в период исполнения Мурниным М.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также в период отсутствия у Мурнина М.А. процессуального статуса по настоящему обособленному спору, взысканы с ООО "ЭКО-фильтр" необоснованно. При этом заявитель указывает на то, что Мурнин М.А. участвовал в данном обособленном споре в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр", осуществляя полномочия руководителя ЗАО "Газнефтьфильтр" по представлению интересов последнего, в том числе в судах, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ему полагалось вознаграждение за счет средств должника в виде фиксированной суммы. Мурниным М.А. не приведено доводов, обосновывающих необходимость привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором от 25.11.2014. Также Мурниным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб. Как полагает заявитель, размер судебных издержек на оплату услуг представителя Мурнина М.А. должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг б/н от 25.11.2014, заключенному между Мурниным М.А. (заказчик) и Борисовым М.С. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обеспечению прав и представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-2300/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Газнефтьфильтр" обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЭКО-фильтр" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 1 к договору стоимость услуг увеличена до 80 000 руб.

Оплата Мурниным М.А. исполнителю по договору подтверждается распиской Борисова М.С. от 15.05.2015 о получении последним денежных средств в размере 80 000 руб., учиненной на самом тексте дополнительного соглашения от 14.05.2015 N 1 к договору оказания юридических услуг б/н от 25.11.2014.

Согласно акту об оказании услуг от 06.08.2015, подписанному Мурниным М.А. и Борисовым М.С., исполнитель оказал для заказчика, а заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы и сведения, сформирована и предложена заказчику правовая позиция по делу; сторонами в порядке пункта 2.2.4 договора оказания юридических услуг б/н от 25.11.2014 согласовано привлечение исполнителем в целях надлежащего исполнения обязательств по договору Маймистова А.А. (осуществление процессуального представительства); подготовлены и приобщены к материалам дела отзывы, дополнительные отзывы, объяснения, ходатайства в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заказчика; интересы заказчика представлены в ходе рассмотрения дела, обеспечено участие представителя (-ей) в судебных заседаниях 16.12.2014, 13.02.2015, 12.03.2015, 13.04 2015, 12.05.2015, 04.06.2015, 17 06.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 03.08.2015.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Мурниным М.А. расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исходя из характера спора и сложности дела, сочли обоснованным и разумным требование Мурнина М.А. о взыскании с ООО "ЭКО-фильтр", лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭКО-фильтр" доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него расходов не представило.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

В этой связи, оценив сложность обособленного спора по торгам, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Мурнина А.М., объем подготовленных ими документов, суды обоснованно не нашли оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и признания ее чрезмерной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат правоприменительной практике.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭКО-фильтр" в пользу Мурнина М.А. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Взысканные судом расходы отвечают критерию разумности и являются экономически обоснованными.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом, отклонены обоснованно и мотивированно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А57-2300/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова