Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-2978/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр" (410040, г. Саратов, ул. Вишневая, д. 26; ИНН 6453071057; ОГРН 1036405309511)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года по делу N А57-2300/2011 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А57-2300/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Газнефтьфильтр" (410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Сокурский тракт, Подстанция, 23; ИНН 6452056730; ОГРН 1026402673604),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр" Чуклина А. В. по доверенности; представителя арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича Борисова М. С. по доверенности; представителя Медведева Никиты Витальевича Зубкова Г.Г. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N А57-2300/2011 закрытое акционерное общество "Газнефтьфильтр" (далее - ЗАО "Газнефтьфильтр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" утвержден Мурнин Михаил Анатольевич (далее -Мурнин М.А.) член НПСОАУ "Паритет".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-2300/2011 Мурнин М.А отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" утвержден Дронов Яков Владимирович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела N А57-2300/2011 судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр" (далее - ООО "ЭКО-фильтр", заявитель) о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения, согласно сообщению N 34030075745 в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014 и применении последствия недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 по делу N А57-2300/2011 отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 по делу N А57-2300/2011 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты без изменения.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ЭКО-фильтр" арбитражный управляющий Мурнин М.А. участвовал в рассмотрении обособленного спора как конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" до момента его отстранения, после отстранения Мурнин М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.11.2015 арбитражный управляющий Мурнин М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "ЭКО-фильтр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 с ООО "ЭКО-фильтр" в пользу Мурнина М. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

ООО "ЭКО-Фильтр" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Фильтр" указывает на то, что: Мурнин М.А. участвовал в данном обособленном споре в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр", осуществляя полномочия руководителя ЗАО "Газнефтьфильтр" по представлению интересов ЗАО "Газнефтьфильтр", в том числе в судах, и в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве ему полагалось вознаграждение за счет средств должника в виде фиксированной суммы; участие Мурнина М.А. в рамках настоящего обособленного спора после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вытекало из деятельности ЗАО "Газнефтьфильтр" и из деятельности Мурнина М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр", в связи с чем, расходы по договору оказания юридических услуг от 25.11.2014, заключенному между Мурниным М.А. и Борисовым М.С., являются расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности и не могут быть возмещены за счет конкурсного кредитора должника OOО "ЭКО-фильтр"; Мурниным М.А. не приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость привлечения третьих лиц для оказания предусмотренных договором оказания юридических услуг от 25.11.2014 услуг; Мурниным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКО-Фильтр" также поддерживает кредитор Медведев Н.В.

Представитель арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича считает судебный акт законным и отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Мурнин М.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявляет о несении им расходов в связи с обеспечением своей защиты и представления своих прав и законных интересов.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя Мурнина М.А. представлен договор оказания юридических услуг б/н от 25.11.2014, заключенный между Мурниным М.А. (далее - Заказчик) и Борисовым М.С. (далее - Исполнитель), условиями которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по обеспечению прав и представлению интересов Заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Газнефтьфильтр" N А57-2300/2011 обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЭКО-фильтр" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий (пункт 1.1. Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей (пункт 3.1. Договора), а дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2015 к договору стоимость услуг увеличена до 80 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата по договору в размере 80 000 рублей подтверждается распиской Борисова М.С. от 15.05.2015 на самом тексте дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2015 к договору оказания юридических услуг б/н от 25.11.2014.

06.08.2015 Мурнин М.А. и Борисов М.С. подписали акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что Исполнитель оказал для Заказчика, а Заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги:

- изучены представленные Заказчиком документы и сведения, сформирована и предложена Заказчику правовая позиция по делу;

- сторонами в порядке пункта 2.2.4. договора оказания юридических услуг б/н от 25.11.2014 согласовано привлечение Исполнителем в целях надлежащего исполнения обязательств по договору Маймистова Антона Александровича (осуществление процессуального представительства);

- подготовлены и приобщены к материалам дела отзывы, дополнительные отзывы, объяснения, ходатайства в целях обеспечения защиты прав и законных интересов Заказчика;

- интересы Заказчика представлены в ходе рассмотрения дела, обеспечено участие представителя (-ей) в судебных заседаниях 16.12.2014, 13.02.2015, 12.03.2015, 13.04 2015, 12.05.2015, 04.06.2015, 17 06.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 03.08.2015.

Таким образом, Мурниным М.А. подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Мурнин М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлся одной из "сторон" обособленного спора о признании торгов недействительными, а впоследствии (после отстранения) был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом результата рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Мурнина М.А. о взыскании с ООО "ЭКО-фильтр" судебных расходов.

Апелляционной коллегией признаются верными и соответствующими правоприменительной практике выводы суда первой инстанции о том, что Мурнин М.А., независимо от смены статуса с конкурсного управляющего должника на привлеченное судом третье лицо, являлся лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ООО "ЭКО-фильтр" об оспаривании торгов, поскольку: 1) судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора по торгам может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего, повлечь для него негативные последствия; 2) арбитражный управляющий может быть "стороной" последующего распределения судебных расходов по рассмотренному обособленному спору.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 (л.д. 53-62) основаниями оспаривания торгов со стороны ООО "ЭКО-фильтр" были заявлены исключительно нарушения, допущенные конкурсным управляющим Мурниным М.А.

Удовлетворение соответствующего заявления ООО "ЭКО-фильтр" повлекло бы для Мурнина М.А. негативные последствия не только в виде возможного взыскания убытков, удовлетворения жалобы на действия, административной ответственности, но и в виде взыскания с Мурнина М.А. судебных расходов ООО "ЭКО-фильтр", как с лица, чьи неправомерные действия привели к удовлетворению заявления о признании торгов недействительными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 по делу N А60-44742/2009).

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015, оставленного без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Поволжского округа, заявленных ООО "ЭКО-фильтр" нарушений судом установлено не было, что и повлекло отказ в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭКО-фильтр" судебные расходы Мурнина М.А. на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭКО-фильтр" о том, что представитель Мурнина М.А. являлся специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей с возмещением соответствующих расходов за счет конкурсной массы ошибочен и противоречит материалам дела.

Как следует из договора от 25.11.2014 и дополнительного соглашения от 14.05.2015 договор был заключен Мурниным М.А. от своего имени и оплачен за счет собственных средств. Лица, представлявшие интересы Мурнина М.А. в обособленном споре, не обращались к Должнику с требованием об оплате их услуг за счет средств конкурсной массы в порядке стаей 20.3, 20.7 закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Апелляционная коллегия также критически оценивает довод апелляционной жалобы ООО "ЭКО-фильтр" о необходимости деления периодов и суммы судебных расходов исходя из периодов: 1) участия Мурнина М.А. в обособленном споре по торгам в качестве конкурсного управляющего должника (до 27.01.2015); 2) отсутствия у Мурнина М.А. определенного процессуального статуса после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до привлечения его третьим лицом; 3) участия Мурнина М.А. в обособленном споре в качестве третьего лица (с 04.06.2015).

Смена статуса Мурнина М.А. в процессе рассмотрения обособленного спора, с учетом обстоятельств дела, не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Как было указано выше, судебный акт по результатам рассмотрения спора мог повлиять на права и обязанности Мурнина М.А., повлечь для него негативные последствия, основаниями оспаривания торгов были заявлены нарушения со стороны конкурсного управляющего.

В связи с этим, Мурнин М.А., в лице своих представителей, занимал активную процессуальную позицию по спору во все указанные периоды (до, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после привлечения третьим лицом), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, что следует из текстов судебных актов. При этом, позиция по существу спора от изменения статуса Мурнина М.А. не менялась.

Судом первой инстанции обоснованно учтены и разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении Мурниным М.А. доказательств разумности размера понесенных расходов оценивается апелляционной коллегией критически:

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону. Однако, каких-либо доказательств ООО "ЭКО-фильтр" не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность обособленного спора по торгам, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители Мурнина А.М., объем подготовленных ими документов, не нашел оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и признания ее чрезмерной.

В отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со стороны ООО "ЭКО-фильтр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года по делу N А57-2300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова