Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-8883/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-фильтр" - Зубковой Анны Георгиевны, действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

от ООО "ЭКО-фильтр" - Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

от арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газнефтьфильтр" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу N А57-2300/2011, судья Зуева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр", г.Саратов, ул. Вишневая, 26, ИНН 6453071057, ОГРН 1036405309511,

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Газнефтьфильтр", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Сокурский тр. Подстанция, 23, ИНН 6452056730, ОГРН 1026402673604,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Газнефтьфильтр" (далее - ЗАО "Газнефтьфильтр", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-фильтр" (далее - ООО "ЭКО-фильтр", кредитор) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения, согласно сообщению N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014 и применении последствий недействительности торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения, согласно сообщению N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Суд первой инстанции 04.06.2015 привлек к участию в деле Мурнина М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения, согласно сообщению N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014 и применении последствий недействительности торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" Ефремов А.В. и ООО "ЭКО-фильтр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015, принять новый судебный акт.

ООО "ЭКО-фильтр" в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 07.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи;

- в целях проведения повторных торгов, в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки N 01 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Мурнин М.А. использовал отчет оценщика ООО "Оценочные технологии" N от12-057 от 13.07.2012, с даты изготовления которого истекло более 6 месяцев (почти 2 года);

- торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение о котором опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014 на стр. 87) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи, поскольку в соответствии с используемым конкурсным управляющим Мурниным М.А. отчетом оценщика N 12-057 от 13.07.2012 на момент составления данного отчета стоимость реализуемого недвижимого имущества составила 6500000 руб., а согласно экспертному исследованию N 118 от 19.07.2015 ООО "НОСТЭ" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 1, по состоянию на май 2014 года составляла 7465180 руб.

На основании указанных доводов конкурсный кредитор считает, что применение конкурсным управляющим Мурниным М.А. отчета оценщика N 12-057 от 13.07.2012 при проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения согласно сообщению N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014, привело к проведению торгов имущества должника по заниженной цене, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Мурнин М.А., установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с порядком, действуя разумно и добросовестно, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам; арбитражный управляющий Мурнин М.А. не представил доказательств того, что после признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения, он предлагал кредиторам должника принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что, поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 7.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи; в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки N 01 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Мурнин М.А. использовал отчет оценщика ООО "Оценочные технологии" N от12-057 от 13.07.2012 по истечению 6 месяцев с даты его изготовления. Таким образом, проведение торгов по реализации имущества должника, в форме публичного предложения (сообщение о котором опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014 на стр. 87) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи. Конкурсный управляющий полагает, что в период с 31.03.2014 (со дня признания торгов недействительными), действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий Мурнин М.А., установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с порядком, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ЭКО-фильтр" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N А57-2300/2011 ЗАО "Газнефтьфильтр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 Мурнин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" утвержден Ефремов Антон Васильевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г.Самара).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 требования ООО "ЭКО-фильтр" в размере 210000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов 2011 ЗАО "Газнефтьфильтр".

ООО "ЭКО-фильтр", ознакомившись с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014) имущества должника - нежилого помещения, площадью 405,9 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д.1 по цене 1300000 руб., и материалами дела о банкротстве ЗАО "Газнефтьфильтр", обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявление кредитором обосновано следующими доводами:

- в силу пп. 3-19 статьи 110, п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве и принятого решения собранием кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 17.08.2012 имущество должника - нежилое помещение, общей площадью 405,9 кв.м., по адресу г. Саратов, ул. Панфилова, д.1, подлежало реализации по начальной цене 6 500 000 руб. на первых торгах, в последующем на повторных торгах с начальной ценой 5850000 руб. (6 500 000 руб. - 10 %) и в последующем посредством публичного предложения с установлением минимальной цены, по которой могло быть продано имущество (цена отсечения) в размере 1 950 000 руб.;

- согласно публикации N 34030056270 в Газете "КоммерсантЪ" N93 от 01.06.2013 торги по продаже имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; при таких обстоятельствах, по мнению ООО "ЭКО-фильтр" конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурнин М.А. с июня 2013 года обязан был предложить не реализованное имущество конкурсным кредиторам для погашения своих требований, требования которых составляют 813377 руб., а в случае отказа от принятия - передать учредителям (участникам) должника, а не уменьшать начальную стоимость реализации имущества должника и проводить повторные публичные торги, не предусмотренные Законом о банкротстве;

- при проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурниным М.А. были допущены нарушения в ходе реализации имущества: публикация в ЕФРСБ размещена только 26.05.2014 в сообщении N 290270, в местном издании по месту нахождения должника не производилась, публикации по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 110 Закона о банкротстве, что привело к закрытости в ходе торгов и искусственному ограничению спроса, а соответственно формирования несправедливой цены за имущество должника.

- поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 07.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи;

- торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи;

- арбитражный управляющий Мурнин М.А., установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с первоначально утвержденным порядком, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 года передать не реализованное имущество конкурсным кредиторам, которые не отказывались от принятия в счет задолженности не реализованного имущества, а наоборот, неоднократно своими решениями (протокол собрания кредиторов N 5 от 1.04.2013, N 6 от 30.05.2013 и N 7 от 23.07.2013) возражали против снижения стоимости реализации имущества должника;

- арбитражным управляющим Мурниным М.А. не представлено доказательств того, что после признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения, он предлагал кредиторам должника принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявления ООО "ЭКО-фильтр" установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова И.В., д.1.

Согласно отчету ООО "Оценочные технологии" N 12-057 от 13.07.2012 рыночная стоимость данного имущества составляла 6 500 000 руб.

17.08.2012 собранием кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже части имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" (в части указанного нежилого помещения), а также начальная цена имущества в размере, определенном независимым оценщиком.

Утвержденные решением собрания кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" 17.08.2012 предложения о продаже имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" предусматривали проведение в электронной форме открытых торгов в форме аукциона, а в случае признания их несостоявшимися - повторных открытых торгов в форме аукциона со снижением начальной цены нежилого помещения на 10 %. Указанным предложением о продаже имущества должника ЗАО "Газнефтьфильтр" предусмотрена возможность продажи нежилого помещения посредством публичного предложения в случае, если торги и повторные торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником торгов. Пунктом 22 предложения о продаже имущества должника ЗАО "Газнефтьфильтр", утвержденного решением собрания кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" 17 августа 2012 года установлено, что начальная цена продаваемого посредством публичного предложения имущества и имущественных прав устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) равна 30% начальной цены, установленной для первых торгов.

Решение собрания кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 17.08.2012 не оспорено, недействительным не признано.

Торги по продаже имущества ЗАО "Газнефтьфильтр", проведенные конкурсным управляющим 16.10.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги от 17.12.2012 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

26.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

04.03.2013 в ходе публичного предложения поступила заявка о приобретении помещения за цену, установленную для соответствующего периода - 3 900 000 рублей. Однако, впоследствии, покупатель отказался от оплаты имущества, в связи с чем, в отношении данного имущества 20.04.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 70 было опубликовано сообщение N 34030053767 о его продаже посредством публичного предложения с начальной ценой 3900000 руб. Цена отсечения составляла 1 950 000 рублей, что составляет минимально возможную цену продажи нежилого помещения, предусмотренную предложениями о продаже имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов.

В течение срока публичного предложения заявок на приобретение имущества не поступило, в связи с чем, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Таким образом, имущество должника не было реализовано по минимальной цене предусмотренной предложениями о продаже.

Конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурниным М.А. на рассмотрение собрания кредиторов был вынесен вопрос о внесении изменений в предложение о продаже имущества должника - ЗАО "Газнефтьфильтр", которым предлагалось внесение изменений в части снижения минимально возможной цены продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 405,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Панфилова И.В., д.1.

Большинством голосов на собраниях кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 30.05.2013 и от 23.07.2013 конкурсные кредиторы проголосовали против утверждения изменений в предложение о продаже имущества ЗАО "Газнефтьфильтр".

Тогда, конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Предложения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 заявление удовлетворено; суд определил дополнить предложения конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр" о продаже части имущества ЗАО "Газнефтьфильтр", утвержденные решением собранием кредиторов 17.08.2012, пунктом 22.1. следующего содержания:

"22.1. В случае, если имущество ЗАО "Газнефтьфильтр" не будет продано посредством первого публичного предложения, конкурсный управляющий реализует имущество должника посредством второго публичного предложения на следующих условиях:

сообщение о продаже имущества публикуется в течение 20 дней с момента утверждения настоящего порядка (изменений) в средствах массовой информации и на сайтах в сети "Интернет", указанных в п.15 настоящих предложений о продаже;

начальная цена продажи имущества устанавливается равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

срок публичного предложения: 10 рабочих дней;

имущество продается лицу, первому обратившемуся с предложением о покупке имущества за цену, не ниже его начальной цены, в течение срока публичного предложения.

В случае, если имущество ЗАО "Газнефтьфильтр" не будет продано посредством второго публичного предложения, конкурсный управляющий реализует имущество должника посредством третьего публичного предложения на следующих условиях:

сообщение о продаже имущества публикуется в течение 20 дней с момента признания второго публичного предложения несостоявшимся в средствах массовой информации и на сайтах в сети "Интернет", указанных в п. 15 настоящих предложений о продаже;

начальная цена продажи имущества устанавливается равной 10% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

срок публичного предложения: 10 рабочих дней;

имущество продается лицу, первому обратившемуся с предложением о покупке имущества за цену, не ниже его начальной цены, в течение срока публичного предложения.

В случае невозможности реализации имущества в соответствии с настоящим порядком, имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, отчуждается в порядке, предусмотренном п.3, п.9 ст.142, ст.148 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурнин М.А. опубликовал в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 08.11.2013 сообщение N 34030064589 о том, что осуществляется продажа следующего имущества посредством публичного предложения - лот N 1: нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Панфилова И.В., д.1, с начальной ценой 1 300 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.11.2013 победителем торгов признана Макарова Елена Леонидовна, г. Казань, предложившая цену 1 300 00 руб. раньше остальных участников торгов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 31.03.2014 по делу N 2-1517/2014 признаны недействительными торги и договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Газнефтьфильтр" и Макаровой Е.Л.

Далее, конкурсный управляющий ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурнин М.А. продолжил реализацию имущества должника.

Как видно из материалов дела, 24.05.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 88 размещено сообщение N 34030075745 о реализации имущества посредством публичного предложения, 28.05.2014 в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Саратовская панорама" N 21 (949), 26.05.2014 в 00 ч. 20 мин. сообщение N 290270 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.06.2014, заявки на участие в торгах принимались, начиная, с 09 час. 00 мин. 26 июня 2014 года на сайте http://www.bankrupt.CenterR.ru/ в сети "Интернет".

Заявки на участие в торгах приняты от 3 участников: Полуянов С.В., Юртаева Н.А., Бугаков А.А.

Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 13:36:39 "26" июня 2014 года. Победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Победителем торгов определен Полуянов Сергей Валерьевич, первым предложивший цену 1 300 000 руб.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае публичное предложение, состоявшееся 26.06.2014, является по своей сути вторым публичным предложением.

Согласно пункту 22.1. Предложения о продаже имущества должника (с учетом изменений, утвержденных определением суда от 07.11.2013) для второго публичного предложения установлена начальная цена продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету оценщика ООО "Оценочные технологии" N 12-057 от 13.07.2012 рыночная стоимость имущества составляла 6 500 000 руб.

Из сообщения N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N88 от 24.05.2014 усматривается, что начальная цена установлена в размере 1300000 рублей, что составляет 20 % от первоначально определенной рыночной стоимости имущества (6500000 рублей), что соответствует пункту 22.1. Предложения о продаже имущества должника.

Этим же сообщением предусмотрено дальнейшее проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения для случая отсутствия лиц, желающих приобрести имущество должника по цене 1300000 рублей.

Так, по истечении 10-дневного периода предложения имущества по цене 1300000 рублей наступает второй период с ценой предложения 650000 рублей, продолжающийся еще 10 дней.

Данные условия направлены на проведение "третьего" публичного предложения, и также соответствуют условию пункта 22.1. Предложения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что все перечисленные условия, как по отдельности, так и в своей совокупности, соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил при определении условий торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Газнефтьфильтр" посредством "второго" и "третьего" публичных предложений, со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурнина М.А. нарушений действующего законодательства, Предложений о продаже имущества должника, с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу N А57-2300/2011. Проведение торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Газнефтьфильтр" посредством "второго" и "третьего" публичных предложений отвечает условиям Предложений о продаже имущества должника в редакции, утвержденной определением суда от 07.11.2013, является обязательным действием для конкурсного управляющего при реализации имущества должника, установленным нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы кредитора и конкурсного управляющего Ефремова А.В. о том, что конкурсный управляющий Мурнин М.А. во исполнение определения суда от 07.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи по следующим основаниям.

Рыночная стоимость продаваемого имущества установлена в отчете оценщика ООО "Оценочные технологии" N 12-057 от 13.07.2012, который не оспорен. Решением собрания кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 17.08.2012 на основе рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика для первых, вторых и первого публичного предложения установлена начальная цена продажи, которая составила 6 500 000 руб. (п. 23 Предложения). Поскольку, определением суда от 07.11.2013 были внесены изменения в ранее утвержденные 17.08.2012 собранием кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" Предложений о продаже имущества должника, то определение вновь рыночной стоимости имущества не требуется.

Таким образом, Мурнин М.А. правомерно произвел расчет начальной цены продажи имущества путем проведения публичных торгов, исходя из рыночной стоимости в размере 6 500 000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора и конкурсного управляющего Ефремова А.В. о том, что после признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения, Мурнин М.А. должен был предложить кредиторам должника принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/2013 по делу N А48-702/2009, суд первой инстанции указал, что, поскольку имущество должника не было реализовано по минимальной цене, предусмотренной Предложениями, утвержденными 17.08.2012 собранием кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр", и при этом, имелась возможность дальнейшего снижения начальной продажной цены имущества, конкурсный управляющий Мурнин М.А. устранил препятствия к продаже имущества путем обращения в суд для утверждения внесенных изменений в согласованное Предложение.

Анализ условия пункта 22.1. Предложения о продаже имущества должника позволил суду прийти к выводу о том, что порядок реализации имущества должника устанавливает наличие дальнейшего порядка реализации имущества после того, как имущество ЗАО "Газнефтьфильтр" не будет продано посредством первого публичного предложения.

Таким образом, Предложением о продаже имущества должника с учетом определения суда от 07.11.2013 установлено, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.

Не реализация имущества должника, в том числе, невозможность его продажи на втором из трёх возможных торгов посредством публичного предложения, не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи этого имущества.

Доказательств не ликвидности имущества должника в материалы дела не представлено; имущество продано на оспариваемых торгах по стоимости, определенной в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, у Мурнина М.А. отсутствовали основания и условия для предложения имущества должника кредиторам, в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ЭКО-фильтр" относительно негативности последствий включения сведений о проведении торгов (продаже имущества должника) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 26.05.2014, а также отсутствие публикации сообщения о проведении торгов (продаже имущества должника) в местном печатном органе, также признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов были размещены сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения: в официальном печатном органе - газете "КоммерсантЪ" N 88 на стр. 87 сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения N 34030075745 размещено 24.05.2014; в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Саратовская панорама" N 21 (949) 28.05.2014; также сведения о реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в 00 ч.20 мин. 26.05.2014 Nсообщения 290270.

Указанные сообщения полностью соответствуют требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: позволяют однозначно идентифицировать предмет торгов, содержат сведения о порядке ознакомления с предметом торгов; сведения о форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Сообщения опубликованы организатором торгов - конкурсным управляющим должника в установленный Законом о банкротстве срок, а также содержат все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положения статьей 139, 110 Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих произвести опубликование сведений о проведении публичного предложения в определенные сроки до его начала, а содержат требования об указании в публикации обязательных сведений об имуществе, величине снижения начальной цены и сроков ее снижения, а также порядок рассмотрения заявок. Указанные сведения содержатся в опубликованных организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфилътр" сообщениях о реализации имущества.

Остальные условия проведения публичного предложения, в том числе сроки опубликования публикации, определены собранием кредиторов должника 17.08.2012, а также определением суда от 07.11.2013. В соответствии с условиями Предложения о продаже имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" сообщение о продаже имущества публикуется в средствах массовой информации и на сайтах в сети "Интернет", указанных в п. 15 Предложений - газета "КоммерсантЪ", "Саратовская панорама" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14.

Сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" были опубликованы в срок, превышающий 30-дневный, т.е. длительность экспозиции - предложения купить имущество неограниченному кругу лиц превышала 30 дней, и позволяла неограниченному кругу лиц ознакомится с имуществом и принять решение о его покупке. 26.06.2014 в реализации имущества приняли участие три заинтересованных лица, заявки которых соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, довод заявителя о закрытости реализации имущества путем публичного предложения не находит своего подтверждения.

Признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения (т.е. требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя).

Суд первой инстанции установил, что торги проведены с учетом требований пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭКО-фильтр" о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Газнефтьфильтр" в форме публичного предложения, согласно сообщению N 34030075745 в газете "КоммерсантЪ" N88 от 24.05.2014, и применении последствия недействительности торгов.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В качестве основания для признания торгов имущества должника недействительными податели апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что оспариваемые торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение о котором опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014 на стр. 87) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи.

Как следует из обжалуемого судебного акта, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение оспариваемых торгов не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку судом не установлено существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Мурнин М.А. в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки N 01 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Мурнин М.А. использовал отчет оценщика ООО "Оценочные технологии" N от12-057 от 13.07.2012 по истечению 6 месяцев с даты его изготовления.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы и иные участники дела о банкротстве не заявляли о проведении повторной оценки имущества должника или изменении начальной цены его продажи.

Законом о банкротстве предусмотрено, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества (Определение ВАС РФ от 14.05.201 N ВАС-5411/14 по делу N А68-2530/10).

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества должника была утверждена решением собрания кредиторов, которое не было оспорено или признано недействительным.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурнина М.А. не установлены нарушения действующего законодательства при определении цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Также апелляционным судом признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурниным М.А. сроков опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 по делу N А57-2300/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 указано на необходимость публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в 20-дневный срок.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ЗАО "Газнефтьфильтр" Мурниным М.А. в газете "КоммерсантЪ" сообщение было опубликовано 09 ноября 2013 года за N 34030064589 (газета N 206); 07.11.2013 размещено на сайте ЕФРСБ и в местном печатном издании "Саратовская панорама".

После признания недействительными торгов посредством публичного предложения решением Ленинского районного суда г. Саратова сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения вновь опубликовано в установленном порядке 24.05.2014 в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 88 на стр. 87 сообщение N 34030075745; в газете "Саратовская панорама" N 21 (949) 28.05.2014; также сведения о реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в 00 ч.20 мин. 26.05.2014 N сообщения 290270.

При таких обстоятельствах внесение изменений в уже измененные определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 по делу N А57-2300/2011 Предложения о продаже имущества должника с единственной целью - соблюдение 20-дневного срока публикации с учетом того обстоятельства, что ранее проведенные торги признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, не отвечает критериям законности и разумности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции довода о необходимости передачи имущества должника кредиторам в счёт погашения требований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу в счет погашения их требований может быть предложено имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

То есть, до завершения предусмотренной Законом о банкротстве, Предложениями о продаже, судебными актами арбитражного суда, если таковые имеются, всей последовательности торгов по продаже имущества должника, возможность совершить такое предложение отсутствует.

Сам по себе факт не реализации имущества должника (в том числе невозможности его продажи на втором из трёх возможных торгов посредством публичного предложения) не свидетельствовал о принципиальной невозможности его (имущества) продажи.

Кроме того, Предложениями о продаже имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 17.08.2012, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 определен дальнейший порядок реализации имущества, то есть, по сути, установлено, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, препятствия к продаже имущества должника в виде исчерпания условий Предложений о продаже при наличии возможности дальнейшего снижения начальной продажной цены имущества в любом случае подлежат устранению путем изменения и дополнения ранее согласованных Предложений о продаже, в том числе в судебном порядке.

Частью 1 ст. 148 Закона о банкротстве передача имущества должника кредиторам в счет погашения требований не допускается до использования всех возможностей по продаже имущества.

Более того, цена отсечения Законом о банкротстве не установлена, то есть имущество должника подлежит продаже на публичном предложении вплоть до исчерпания его рыночной стоимости.

Данная норма направлена на регулирование дальнейшей судьбы неликвидного имущества должника.

Необходимо доказать, что спорное имущество является неликвидным, что позволит распределять его по указанным правилам.

В настоящем случае доказательств не ликвидности имущества должника не имеется. Напротив, оно продано на оспариваемых торгах по стоимости, определенной в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача нереализованного имущества должника кредиторам возможна в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем предоставления его в качестве отступного, в связи с отсутствием иного механизма передачи имущества должника кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено право любого из кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" на собрании кредиторов требовать включения в повестку дня дополнительного вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - имущества должника. Кредиторы, обладающие достаточным количеством голосов, имели возможность требовать у конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов с повесткой дня, определенной кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу N А57-2300/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников