Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-11010/16 по делу N А65-17642/2014

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-17642/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" (далее - должник, ООО "НПО "Эталон") конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 31.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Квант" далее - ООО "Квант") по платежному поручению от 21.12.2013 N 708 денежных средств в сумме 166 219 231 руб. 16 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с правопреемника контрагента по оспариваемой сделки - общества с ограниченной ответственностью "Ресторанам.ру" (далее - ООО "Ресторанам.ру") в пользу должника 166 219 231 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 и 27 октября 2015 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") и общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой платеж, произведенный 27.12.2013 должником в пользу ООО "Квант", в размере 166 219 231 руб. 16 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Ресторанам.ру" (правопреемника ООО "Квант") в пользу должника взыскано 166 219 231 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Емельянова С.Н. к ООО "Ресторанам.ру" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ФНС России в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.03.2013 между должником (застройщик) и ООО "Квант" (участник долевого строительства) был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, 112, Республика Татарстан, предполагавшего передачу участником долевого строительства денежных средств должнику в целях строительства многоквартирного жилого дома и получения в собственность жилых и нежилых помещений (квартир, торговых помещений и машино-мест) в строящемся объекте.

Согласно выписке по счету должника ООО "Квант" как участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2013 N 1 перечислило должнику 106 114 565 руб. 56 коп.

Соглашением сторон от 18.12.2013 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2013 N 1 был расторгнут.

При этом должник принял на себя обязательства по возврату ООО "Квант" денежных средств, уплаченных последним в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 05.03.2013 N 1 в размере 272 333 796 руб. 72 коп., до 01.02.2014.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 708 должник перечислил ООО "Квант" денежные средства в сумме 272 333 796 руб. 72 коп. согласно соглашению от 18.12.2013 о расторжении договора от 05.03.2013 N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Квант" было реорганизован в форме присоединения к ООО "Венец Инжиниринг", которое в свою очередь 22.05.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ресторанам.ру".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Эталон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.01.2015 ООО "НПО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

Полагая, что сделка по перечислению должником 27.12.2013 в пользу ООО "Квант" денежных средств в размере 166 219 231 руб. 16 коп. (исходя из соотношения сумм денежных средств, уплаченных ООО "Квант" во исполнение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2013 N 1 (106 114 565 руб. 56 коп.) и перечисленных должником 27.12.2013 в качестве их возврата (272 333 796 руб. 72 коп.)) обладает признаками неравноценности, была совершена межу заинтересованными лицами (совпадение в одном лице директора ООО "Квант" и лица, обладающего в ООО "НПО "Эталон" правом первой подписи), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Правомерность сделки по перечислению должником 27.12.2013 в пользу ООО "Квант" денежных средств в размере 106 114 565 руб. 56 коп., соответствующем сумме денежных средств, уплаченных ООО "Квант" во исполнение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2013 N 1, конкурсным управляющим должником не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж от 27.12.2013 на сумму 166 219 231 руб. 16 коп. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности возврата должником ООО "Квант" денежной суммы в размере 166 219 231 руб. 16 коп., превышающем размер денежных средств уплаченных ООО "Квант" во исполнение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2013 N 1; из совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с учетом дополнительно представленных доказательств (платежных документов, акта сверки сторон взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2014), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа на сумму 166 219 231 руб. 16 коп. недействительной сделкой по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2013 N 1 ООО "Квант" перечислило денежные средства на общую сумму 272 348 535 руб. 01 коп., в том числе 106 114 565 руб. 56 коп. - непосредственно на расчетный счет должника с указанием в качестве назначения платежа на договор долевого участия в строительстве от 05.03.2013 N 1, 166 233 969 руб. 45 коп. - третьим лицам, являющимся контрагентами должника, на основании писем последнего, адресованных ООО "Квант", об осуществлении за него соответствующих платежей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2013 N 1.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку по перечислению должником 27.12.2013 в пользу ООО "Квант" денежных средств в оспариваемом размере 166 219 231 руб. 16 коп. совершенной в отсутствие соответствующего обязательств должника перед ООО "Квант", безвозмездно.

На основании содержащихся в выписке по счету должника сведений о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении должником в спорный период времени хозяйственной деятельности (заключении договоров, исполнении денежных обязательств перед иными контрагентами) и, как следствие о недоказанности наличия у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в материалах доказательств наличия у должника в спорный период времени и признаков недостаточности имущества (ни при обращении с настоящим требованием, ни при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не указывал на обстоятельства и не представлял каких-либо доказательства, свидетельствующие о данном факте).

Исходя из различного состава лиц, являющихся единоличными исполнительными органами и участниками (учредителями) сторон оспариваемой сделки (ООО "НПО "Эталон" и ООО "Квант") на дату ее совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее признака заинтересованности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктов 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку данный вывод, при установлении судом отсутствия (недоказанности) у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А65-17642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева