Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-10643/16 по делу N А57-18850/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

17 августа 2016 г.

Дело N А57-18850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Костьковой О.В. (доверенность от 10.02.2015),

ответчика (открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань") - Фетюхина М.В. (доверенность от 23.01.2014), Аббасова О.А. (доверенность от 25.02.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник") - Назиповой А.Н. (доверенность от 12.11.2015), Гаврилова А.М. (доверенность от 12.04.2016),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр") - Салминой О.В. (доверенность от 26.02.2016),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр") - Петрова Д.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Республика Татарстан, Лаишевский район, аэропорт,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-18850/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Пенза (ОГРН 1025800813092, ИНН 5817003463) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1046405018131, ИНН 6452091188) г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Казань" (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344), к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Республика Татарстан, Лаишевский район, аэропорт (ОГРН 1101690011543, ИНН 1659100633), о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: государственного унитарного дочернего предприятия "Татаэронавигация" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Республики Татарстан, Лаишевский район, аэропорт, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр", Республики Татарстан, Высокогорский район, с. Куркачи, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИК", г. Ульяновск, Кульментьева Александра Сергеевича, г. Казань, Шамарданова Рахимзяна Шакировича, г. Казань, Дворянинова Леонида Ивановича, г. Ульяновск, Меняйло Андрея Андреевичи, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Елкина Валерия Евгеньевича, Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" о взыскании в солидарном порядке 9 000 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением ООО "Сфера" договорных обязательства по строительству ангара для самолёта ООО "Пилигрим", ООО "АК "Волга-Днепр" ущерб истцу причинён как собственником источника повышенной опасности.

Определением от 20.11.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУДП "Татаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по организации воздушного движения", ОАО "Международный аэропорт Казань" (далее - ОАО "МАК"), Дворянинов Л.И., ЗАО "Страховая компания "НИК".

Определением от 03.06.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Тулпар Техник", Кульментьев А.С., Шамарданов Р.Ш., Меняйло А.А., Елкин В.Е.

Определением от 03.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости устранения повреждений принадлежащего ООО "Пилигрим" воздушного суда, полученных в результате авиационного инцидента.

Определением от 10.12.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.12.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АК "Волга-Днепр" надлежащими ОАО "МАК" и ООО "Тулпар Техник". Принято уточнение исковых требований, согласно которым ООО "Пилигрим" просило взыскать 37 036 554 руб. 32 коп. убытков. ООО "АК "Волга-Днепр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

Определением от 19.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МАК" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 определение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ОАО "МАК" и ООО "Тулпар Техник" в пользу ООО "Пилигрим" взыскано 37 036 554 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении требований к ООО "Сфера" отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: воздушное судно ООО "Пилигрим" получило повреждения, повреждения причинены в результате авиационного инцидента, неисполнение ООО "Сфера" договорных обязательств по договору подряда не повлекло возникновение убытков у ООО "Пилигрим", повреждения получены в результате нарушения нормативных документов, регламентирующих процесс приёмки и выпуска воздушного судна, операторами ОАО "МАК" допущены нарушения, которые сопутствовали авиационному происшествию, вред причинён работниками ОАО "МАК", размер ущерба определён по результатам экспертного исследования, материалами дела доказана совокупность оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено в части удовлетворения требований к ООО "Тулпар Техник", производство по делу в данной части требований прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из отказа ООО "Пилигрим" от требований к ООО "Тулпар Техник", в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции, обоснованности рассмотрения дела по подсудности Арбитражным судом Саратовской области.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "МАК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении е в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОАО "МАК" ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением компетенции и правил подсудности, спор рассмотрен незаконным составом суда, заявленный отвод фактически не был рассмотрен, судами неправомерно не назначена повторная экспертиза по делу, участники авиационного инцидента подлежали привлечению в участию в деле в качестве соответчиков, инцидент произошел по вине воздушного суда ООО "АК "Волга-Днепр".

ООО "АК "Волга-Днепр" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами созданы предусмотренные законом условия для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, заявитель жалобы уклонялся от участия в рассмотрении дела, кассационная жалобы не содержит надлежащих доводов о нарушении судами норм права.

ООО "Тулпар Техник" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения в части требований к ООО "Тулпар Техник", указало на правомерность прекращения производства по делу к указанному лицу, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, ссылка на заключение экспертизы по уголовному делу является неправомерной. В остальной части рассмотрение кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда.

ООО "Пилигрим" в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы ОАО "МАК" не соответствуют действительности, размер убытков определён правомерно, спор правомерно рассмотрен в г. Саратове, в назначении повторной экспертизы отсутствовала необходимость.

ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в отзыве на кассационную жалобу указало на согласие с выводами апелляционного суда, причинение убытков по вине ОАО "МАК" и ООО "АК "Волга-Днепр", не оспаривание расследования авиационного инцидента,

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Сфера", государственного унитарного дочернего предприятия "Татаэронавигация" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ЗАО "Страховая компания "НИК", Кульментьева А.С., Шамарданова Р.Ш., Дворянинова Л.И., Меняйло А.А., Елкина В.Е., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ОАО "МАК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на рассмотрение дела в незаконном составе суда, с нарушением правил подсудности, с нарушением порядка рассмотрения отвода судьи, объединением разнородных требований, ненадлежащий характер принятой судами экспертизы, неправомерное не привлечение в качестве ответчиков всех участвовавших в инциденте лиц.

Представитель ООО "Пилигрим" в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие у истца права выбора суда для рассмотрения требований, правомерность рассмотрения дела Саратовским судом, соответствие экспертизы требованиям закона, отказ ОАО "МАК" в первой инстанции от назначения повторной экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила каким образом был рассмотрен отвод судье.

Представитель ООО "АК "Волга-Днепр" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Указала, что ОАО "МАК" само уклонилось от надлежащего рассмотрения дела и заявления соответствующих ходатайств.

Представители ООО "Тулпар Техник" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта апелляционного суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. В остальной части разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Указал на несогласие с доводами ОАО "МАК", отсутствие для солидарной ответственности, не оспаривание акта расследования авиационного инцидента ОАО "МАК".

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Международный аэропорт Казань", отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела ОАО "МАК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление об отводе судьи Штремплер М.Г.

При этом заявление об отводе было обусловлено совокупностью оснований, ставящих под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 10.03.2016 доводы участвующих в деле лиц относительно заявления об отводе судьи были заслушаны непосредственно судьёй Штремплер М.Г. После объявленного перерыва судьёй Штремплер М.Г. было оглашено определение председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеется определение от 10.03.2016 за подписью председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Саратовской области Братченко В.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Из аудиопротокола судебного заседания 10.03.2016 так же усматривается, что пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявления об отводе судьи в нарушение процессуального законодательства так же были заслушаны непосредственно отводимым судьёй. Результат рассмотрения заявления об отводе так же был оглашён отводимым судьёй, а не судёй, рассматривающим заявление об отводе, что так же свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как пояснили в судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц, все доводы относительно отвода судьи были заслушаны непосредственно отводимым судьёй. Лицом, правомочным рассматривать заявление об отводе участвующие в деле лица не заслушивались, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об отводе, не оглашался.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Саратовской области процедуры рассмотрения заявления об отводе судьи, что является нарушением норм процессуального права, нарушает право ОАО "МАК" на рассмотрение дела законным и беспристрастным составом суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ОАО "МАК" сослался на рассмотрение заявления в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством. В то же время, из материалов дела не усматривается оценка апелляционным судом доводов ОАО "МАК" о нарушении Арбитражный судом Саратовской области процедуры рассмотрения заявления об отводе судьи, что свидетельствует так же о необходимости отмены апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявленного судье отвода в соответствии с установленной процедурой.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Первоначальные требования ООО "Пилигрим" состояли во взыскании в рамках одного искового производства в солидарном порядке убытков с двух ответчиков - ООО "Сфера" и ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр".

В последующем, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований ООО "Пилигрим" судом рассмотрены требования о взыскании убытков в солидарном порядке к ООО "Сфера", ОАО "Международный аэропорт Казань" и ООО "Тулпар Техник".

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Сфера" суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для возложения на ООО "Сфера" ответственности в виде убытков за нарушение последним сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается надлежащая оценка судебными инстанциями возможности предъявления ООО "Пилигрим" в рамках настоящего дела требований к ответчикам о солидарном взыскании с учётом положений статей 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Пилигрим" так же не смогла пояснить наличие однородности в предъявленных первоначально по настоящему делу требованиях.

Судебными инстанциями, в рамках рассмотрения настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МАК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебные акты вступили в законную силу.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В поданной по делу кассационной жалобе ОАО "МАК" заявлено о рассмотрении дела Арбитражный судом Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Принимая к производству исковое заявление ООО "Пилигрим", Арбитражный суд Саратовской области исходил из предъявления требований, в том числе, к ООО "Сфера", зарегистрированному в г. Саратове.

В то же время, ОАО "МАК" в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось об отсутствии подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области и намерении ООО "Пилигрим" создать искусственную подсудность спора указанному суду.

Предъявляя требования к ООО "Сфера", ООО "Пилигрим" указывало на неисполнение последним договорных обязательств по договору подряда. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о действительном намерении сторон исполнить указанный договор подряда. При этом предметом договора подряда является монтаж каркасно-тентового ангара в соответствии с техническим заданием в международном аэропорту г. Казани. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон исполнить данный договор (не представлены приложения к договору, как и не представлено согласование выполнения работ с собственником земельного участка, с учётом того, что ООО "Сфера" расположено в г. Саратове, а работы необходимо выполнять в г. Казани.

Кроме того, аналогичные требования по тому же предмету и основанию предъявлялись ООО "Пилигрим" 29.10.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области к ОАО "МАК" и к ООО "АК "Волга-Днепр" с суммой требований в 112 466 227 руб. 12 коп. При этом при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области ООО "Пилигрим" не ссылалось на наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 в связи с неявкой представителя ООО "Пилигрим" в судебные заседания 15.04.2014, 08.05.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 24.06.2014, обращением ООО "Пилигрим" с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. При этом процессуальное законодательство не предусматривает обращение истца с заявлением об оставлении его искового заявления без рассмотрения и иск подлежит оставлению без рассмотрения по инициативе суда.

Судебными инстанциями не дана оценка данным действиям ООО "Пилигрим" на предмет создания искусственной подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление ОАО "МАК" об отводе судьи в соответствии с установленной процессуальным законодательством процедурой, дать надлежащую правовую оценку предъявлению ООО "Пилигрим" в Арбитражный суд Саратовской области требований на предмет создания искусственной подсудности, установить обоснованность предъявления разнородных требований в рамках одного искового заявления, по результатам чего вынести соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А57-18850/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров