Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-10643/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А57-18850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", Аэропорт Лаишевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-18850/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", г. Пенза, (ОГРН 1025800813092, ИНН 5817003463),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Саратов, (ОГРН 1046405018131, ИНН 6452091188), открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Казань" (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344), обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" (ОГРН 1101690011543, ИНН 1659100633), Аэропорт Лаишевского района Республики Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное дочернее предприятие "Татаэронавигация" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Аэропорт г. Казань Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр", г. Казань Республики Татарстан, граждане Кульментьев Александр Сергеевич, Шамарданов Рахимзян Шакирович, г. Казань Республики Татарстан, Дворянинов Леонид Иванович, г. Ульяновск, Меняйло Андрей Андреевич, Елкин Валерий Евгеньевич, г. Зеленодольск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр", закрытое акционерное общество "Страховая компания "НИК", г. Ульяновск,

о взыскании 9000000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Костьковой О.В., представителя, доверенность от 10.02.2015 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Гаврилова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", доверенность от 12.04.2016 N 33 (ксерокопия в деле), Фетюхина М.В., Аббасова О.А., представителей открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", доверенности от 23.01.2014, от 25.02.2016 N 24 соответственно (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Гаврилова А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр", доверенность от 22.04.2016 N 7 (ксерокопия в деле), Салмина О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр", доверенность от 26.02.2016 N ДЕ-ВДА-60 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2016 NN 81516-81524, отчетом о публикации судебных актов от 02.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 21.04.2016, 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании в солидарном порядке 9000000 руб. убытков в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате повреждения воздушного судна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года к участию в деле N А57-18850/2014 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное дочернее предприятие "Татаэронавигация" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань", Дворянинов Леонид Иванович, закрытое акционерное общество "Страховая компания "НИК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года к участию в деле N А57-18850/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кульментьев Александр Сергеевич, Меняйло Андрей Андреевич, Шамарданов Рахимзян Шакирович, Елкин Валерий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-18850/2014 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" на надлежащих - открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань", общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр".

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 37036554 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате повреждения воздушного судна, составляющих стоимость восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

Решением от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18850/2014 исковые требования рассмотрены следующим образом: с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" в солидарном порядке взыскано в пользу истца 37036554 руб. 32 коп. убытков, 958617 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань" и общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело рассмотрено в незаконном составе суда, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Саратовской области, выводы суда о размере ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование определения величины ущерба положены недопустимые доказательства, эксперты при производстве экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе, к участию в деле в качестве соответчика не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр", ответственное за действия командира воздушного судна, непосредственно пилотировавшего воздушное судно в момент столкновения, не дана оценка доводам о наличии вины в действиях общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпании Тулпар Эйр", разместившего воздушное судно ЯК-42Д N RA-42555 c нарушением нормативных требований, а также общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", собственника земельного участка, допустившего размещение воздушного судна с нарушением нормативных требований, суд, сославшись на заключение повторной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не указал, какие действия Елкина В.Е. (сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник") привели к причинению вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями Елкина В.Е. и наступлением вреда не доказана, приговор по уголовному делу, устанавливающий виновное лицо, ответственное за произошедший инцидент, не принят, нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства при разрешении заявления открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" об отводе судьи Штремплер М.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" представили отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку, ответчик своим правом ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не воспользовался, заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вина ответчиков установлена заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, ходатайство о назначении авиационно-технической экспертизы не заявлено, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, были вызваны в судебное заседании и дали пояснения по проведенной экспертизе.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", с доводами, изложенными в ней, частично согласно, просит учесть при рассмотрении апелляционных жалоб допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Эйр" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, согласно, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" поступило заявление об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник".

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части исковых требований, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, копия доверенности от 10 февраля 2015 года приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Назначение по делу авиационно-технической экспертизы, о которой ходатайствует общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", существенным образом может повлиять на сроки рассмотрения настоящего дела, т.е. затянет судебный процесс, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают однозначно наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" нарушений, явившихся причиной авиационного инцидента, на что указывает открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань" в своей апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, которые не утрачивают право на предъявление самостоятельных исков о возмещении убытков в связи с настоящим авиационным инцидентом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу разъяснены представителю истца и понятны.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о солидарном взыскании 37036554 руб. 32 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной авиационно-технической экспертизы.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отказалось от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной авиационно-технической экспертизы, в связи с чем, оно не подлежит разрешению.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Казань" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной оценочно- технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", экспертам Венкову В.Н., Венкову А.В., Бакулину Д.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 3 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18850/2014 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", экспертам

Куликову Н.И., Юлину В.А.

Определением от 21 сентября 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области произвел замену экспертов Куликова Н.И. и Юлина В.А., поручив проведение судебной технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" Куштину Н.А., Марчуку А.А., Харитонову И.Ю., Борисову В.С., Еренбургу Т.М., Борисову А.М.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной оценочно-технической экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года после выполнения рейса 9005 "Ульяновск" - "Казань", воздушное судно Ан-124-100 N RA-82042 под управлением командира Дворянинова Л.И. (общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр") при заруливании с рулежной дорожки на место стоянки N 50 через место стоянки N 49 за машиной сопровождения, повредило левой законцовкой крыла воздушное судно Як-42Д N RA-42555, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", стоящее на стоянке за пределами перрона на грунте на траверзе места стоянки N 50, срезав фонарь кабины экипажа выше лобового стекла.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года N 609 (ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном названными Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит Федеральная авиационная служба России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. Федеральная авиационная служба России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления Федеральной авиационной службы России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Из отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ан-124-100 N RA-82042 и повреждением на земле самолета ЯК-42Д N RA-42555, утвержденного руководителем Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Умаровым Ш.А., от 7 марта 2013 года, следует, что причинами авиационного инцидента явились следующие нарушения:

- нарушение главным оператором аэропорта требований пункта 2.3. договора N 826 ВДА-09 "О наземном обслуживании воздушного судна в международном аэропорту "Казань" и пункта 1.2 "Технологии приема и выпуска воздушного судна типа Ан-124 "Руслан_" в открытом акционерном обществе "Международный аэропорт Казань" от 10 марта 2010 года, выразившееся в выдаче диспетчеру ДПР (руления) филиала "Татаэронавигация" указания об установке воздушного судна типа АН-124 на место стоянки N 50, которая не предусмотрена для данного типа воздушного судна;

- невыполнение водителем машины сопровождения требований раздела 1.2 "Технологии приема и выпуска воздушного судна типа Ан-124 "Руслан_" в открытом акционерном обществе "Международный аэропорт Казань" от 10 марта 2010 года, сопровождение воздушного судна по перрону и при заруливании на место стоянки производилось не по установленному для данного типа воздушного судна маршруту;

- невыполнение командиром воздушного судна требований пунктов 3.44, 3.45 "ФАП-128", а именно, при обнаружении на маршруте руления препятствий, непринятие мер по предупреждению столкновения и отсутствия доклада органу ОВД, продолжение движения, несмотря на то, что безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий.

Комиссия указала, что международный аэропорт "Казань" не имеет допуска к приему и выпуску воздушных судов типа АН-124-100, поэтому рейсы выполняются по разовому разрешению Росавиации от 6 марта 2013 года РД N 060704УУУКЗЬДА и договору от 18 ноября 2009 года N 826 "ВДА09" "О наземном обслуживании воздушных судов в международном аэропорту "Казань", заключенному открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр".

Согласно пункту 2.3 договора от 18 ноября 2009 года N 826 "ВДА09" "О наземном обслуживании воздушных судов в международном аэропорту "Казань" аэропорт обеспечивает авиакомпании места стоянки в соответствии с пунктом 3.1.19 руководства эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации и норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92).

В Инструкции по производству полетов в открытом акционерном обществе "Международный аэропорт Казань", схема 2 "Карта размещения на стоянку ВС" в разделе "Предупреждение" указано, что заруливание воздушного судна на места стоянки 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 производится буксировкой.

В соответствии с пунктом 1.2 "Технологии приема и выпуска воздушного судна типа Ан-124 "Руслан_" после посадки воздушного судна Ан-124 "Руслан_" экипаж выключает внешние двигатели и следует за машиной сопровождения, под руководством встречающего авиатехника заруливает на грузовой перрон с остановкой на траверзе места стоянки N 50. Если воздушное судно Ан-124 устанавливается на место стоянки N 49, то оно подлежит установке методом буксировки хвостовым оперением вперед.

Таким образом, согласно данной Технологии воздушное судно Ан-124 могло быть установлено только на место стоянки N 49 и место стоянки N 50. При свободном месте стоянки N 50 допускается установка воздушного судна на место стоянки N 49 на тяге собственных двигателей через свободное место стоянки левым разворотом на тяге собственных двигателей на режиме малого газа за автомобилем сопровождения с остановкой по указанию встречающего авиатехника.

Из материалов расследования авиационного инцидента следует, что водитель машины сопровождения не был ознакомлен с требованиями "Технологии приема и выпуска воздушного судна Ан-124 "Руслан_" и выбрал маршрут лидирования на место стоянки N 50 через место стоянки N 49 с выполнением правого разворота и дальнейшем движении мимо стоящего на подготовленной временной площадке за пределами грузового перрона на грунте за местом стоянки N 50 воздушного судна Як-42, принадлежащего истцу, в виду чего такой маршрут не отвечал требованиям безопасного руления.

По указанию главного оператора аэропорта диспетчер ДПР (руления) филиала "Татаэронавигация" дал указание водителю машины сопровождения лидировать воздушно судно Ан-124-100 N RA-82042 с РД "G" на место стоянки N 50. Решение главного оператора аэропорта было вызвано отсутствием (поломкой) тягача.

Из заключения по действиям сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" при заруливании самолета Ан-124-100 N RA-82042 общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" на стоянку N 50 и повреждении самолета Як-42 N 42555 эксплуатанта общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Эйр", произошедшего 26 февраля 2013 года в аэропорту "Казань" от 22 января 2014 года (т. 13, л. д. 35-38), следует, что в отчете комиссии нет информации о том, что одной из причин инцидента могли быть действия сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", встречающего Ан-124-100 на стоянке N 50. В момент повреждения на земле самолета Як-42 N 42555 самолет Ан-124-100 заруливал на место стоянки на собственной тяге за автомобилем сопровождения и находился под его ответственностью. Сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Тулпар техник", который был готов встретить самолет Ан-124-100 N 82042 на стоянкуе N 50, не может нести ответственность за действия, которые еще не наступили и не были им совершены.

На основании указанного отчета по результатам расследования авиационного инцидента Отделением внутренних дел Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 151115, по которому общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" признано потерпевшей стороной.

Согласно заключению повторной авиационно-технической экспертизы N 14086 по уголовному делу N 151115 непосредственной причиной авиационного инцидента явилось грубое нарушение нормативных документов, регламентирующих процесс приема и выпуска воздушного судна Ан-124 "Руслан" в международном аэропорту "Казань":

- водитель машины сопровождения Шамарданов Р.Ш. допустил нарушения требований раздела 2 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 13 июля 2006 года N 82) и раздела 1.2 "Технологии приема и выпуска воздушных судов типа Ан-124 "Руслан" в международном аэропорту "Казань";

- авиатехник Елкин В.Е. (сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник") нарушил требования раздела 1.2 "Технологии приема и выпуска воздушных судов типа Ан-124 "Руслан" в международном аэропорту "Казань" и пункта 3.43 приказа Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ".

Кроме того, согласно заключению повторной авиационно-технической экспертизы операторами открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" Кульментьевым А.С. и Меняйло А.А. допущены нарушения, которые сопутствовали данному авиационному происшествию.

Из указанного заключения экспертизы также следует, что командир воздушного судна Дворянинов Л.И. не опознавал стоящее в стороне от направления движения воздушное судно ЯК-42Д в качестве препятствия и не мог оценить расстояние между его воздушным судном и стоящим на грунте воздушного судна ЯК-42Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пункта 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Пунктом 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях.

Согласно пункту 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (ФАП-121), утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 6 мая 2000 года N 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, в том числе обеспечение спецмашинами работ по проведению технического обслуживания воздушных судов.

При таких обстоятельствах, наличие специальной техники, предусмотренной Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", является обязательным условием деятельности аэропорта, и ее отсутствие не обеспечивает необходимый уровень безопасности полетов воздушных судов.

Материалами дела подтверждено и апеллянтами не оспорено, что на момент приема воздушного судна Ан-124-100 тягач для осуществления буксировки отсутствовал.

Кроме того, аэропорт "Казань" не имеет допуска к приему и выпуску воздушных судов типа АН-124-100. Телеграммой Росавиации, направленной в адрес открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", федеральный орган не возражал против выполнения рейса общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" воздушного судна Ан-124-100, при этом ответственность за организацию и обеспечение приема-выпуска воздушных судов в аэропорту "Казань" была возложена на руководство аэропорта "Казань".

Представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности дают основание полагать, что к происшествию, повлекшему убытки истца, привело ненадлежащее регулирование процессами приема воздушных судов на территории аэропорта, что находится в пределах ответственности открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань".

Вина аэропорта подтверждена, как отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ан-124-100 N RA-82042 и повреждением на земле самолета ЯК-42Д N RA-42555, так и заключением повторной авиационно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что убытки вызваны действиями командира воздушного судна, противоречит результатам повторной авиационно-технической экспертизы N 14086 по уголовному делу N 151115, согласно которым экипаж воздушного судна не имеет отношения к авиационному событию.

Применительно к положениям статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, вышеназванным пунктам ПРАПИ-98, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ан-124-100 N RA-82042, является надлежащим доказательством по делу, оценив который и установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" и командира воздушного судна Ан-124-100 N RA-82042 в причинении убытков истцу, поскольку однозначные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены. Имеющиеся в материалах дела отчет о расследовании и заключение повторной авиационно-технической экспертизы содержат противоречивые выводы в части вины работников общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник", общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр", которые до настоящего момента не устранены. В то же время из экспертного заключения следует, что причиной авиационного инцидента является совокупность отступлений и прямых нарушения должностными лицами персонала международного аэропорта Казань и общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" в разной степени и во взаимосвязи друг с другом. Приговор по уголовному делу N 151115 не вынесен, степень вины каждого обвиняемого не установлена.

Для установления размера убытков определениями от 3 июля, 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18850/2014 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод", экспертам Куштину Н.А., Марчуку А.А., Харитонову И.Ю., Борисову В.С., Еренбургу Т.М., Борисову А.М. Арбитражный суд первой инстанции обосновал, почему производство экспертизы было поручено именно названному выше предприятию, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленного заключения экспертов и дополнительных материалов следует, что стоимость устранения повреждений воздушного судна ЯК-42Д заводской номер 4520423116579, RA-42555, полученных в результате авиационного инцидента с самолетом Ан-124-100, N RA-82042 от 26 февраля 2013 года на территории международного аэропорта "Казань" составляет 37036554 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная техническая экспертиза проведена на основании результатов визуального осмотра поврежденного воздушного судна, что отражено в акте от 16 октября 2015 года, фотографии приобщены к экспертному заключению.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки приобщены к материалам дела.

Оспаривая выводы судебной технической экспертизы по настоящему делу, ответчики не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы подателей жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был по своей инициативе разрешить вопрос о назначении повторной судебной технической экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчики с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части определения размера восстановительного ремонта не опровергнуты апеллянтами соответствующими доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В любом случае был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

Возмещение вреда по настоящему делу произведено с юридического лица, в результате противоправных действий которого было допущено столкновение воздушного суда Ан-124-100 с воздушным судном Як-42 N 42555.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о рассмотрении спора незаконным составом суда и с нарушением правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-18850/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" о передаче дела N А57-18850/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции были приведены правовые нормы, в том числе, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" об отводе председательствующего судьи Штремплер М.Г. рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о солидарном взыскании 37036554 руб. 32 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска в указанной части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в отношении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в указанной части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18850/2014 отменить в части взыскания 37036554 руб. 32 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим".

Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" прекратить.

В остальной части решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18850/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань", общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет открытого акционерного общества "Международный аэропорт Казань" денежные средства в сумме 1200000 руб., перечисленные платежным поручением от 5 мая 2016 года N 3345, на счет общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Техник" денежные средства в сумме 485000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 мая 2016 года N 1120.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина