Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 12АП-2151/16

г. Саратов

04 марта 2016 г.

Дело N А57-18850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-18850/2014 о передаче дела по подсудности, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению ООО "Пилигрим", г. Пенза,

к ООО "Сфера", г. Саратов,

ОАО "Международный аэропорт Казань", Республика Татарстан,

ООО "Тулпар Техник", Республика Татарстан, Лаишевский район,

третьи лица: ГУДП "Татаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД", Республика Татарстан,

Дворянинов Л.И., г. Ульяновск,

ЗАО "Страховая компания "НИК", г. Ульяновск,

Кульментьев А.С., Республика Татарстан, г. Казань,

Меняйло А.А., Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

Шамарданов Р.Ш., Республика Татарстан, г. Казань,

Елкин В.Е., Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск

о взыскании в солидарном порядке с убытков в размере 37 036 554, 32 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее ООО "Пилигрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиком убытков в размере 9 000 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" надлежащими ответчиками ОАО "Международный аэропорт Казань", ООО "Тулпар Техник", а также истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО "Пилигрим" просит взыскать с ООО "Сфера", ОАО "Международный аэропорт Казань", ООО "Тулпар Техник" в солидарном порядке убытки в размере 37 036 554, 32 руб. Данные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

25.01.2016 от ОАО "Международный аэропорт Казань" поступило ходатайство о передаче дела N А57-18850/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-57209/2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Международный аэропорт "Казань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-18850/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ООО "Сфера" является: г. Саратов.

Местом нахождения ОАО "Международный аэропорт Казань" и ООО "Тулпар Техник" является г. Казань.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Более того ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Республики Татарстан без согласия истца не могло быть удовлетворено судом в любом случае, так как один из ответчиков находится и зарегистрирован в г. Саратове.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах нарушений правил подсудности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-18850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина