Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11911/16 по делу N А57-16201/2012

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А57-16201/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Златкина А.В. (доверенность от 20.09.2013 N 64 А А 1043312),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабушина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-16201/2012

по исковому заявлению Карабушина Александра Викторовича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936), обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион", г. Москва (ОГРН 1047796286262, ИНН 7723510486), Узбякову Али Хасановичу, с. Воскресенское, Саратовская область, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 182 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Карабушин Александр Викторович (далее - Карабушин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее- ООО "Пересвет-Регион-Саратов", ответчик) действительной стоимости доли в размере 10 182 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014, решение от 13.06.2014 и постановление от 12.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из участников которого являлся истец с долей в уставном капитале общества в размере 4 %.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2012 Карабушин А.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 4 % уставного капитала, которое 23.04.2012 получено директором Климовым Н.Н.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суде первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отменяя решение суда от 13.06.2014, постановление от 12.09.2014 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при проведении экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу и положенной в основу оспариваемых судебных актов, экспертом для определения кредиторской задолженности использованы акты сверки, представленные ответчиком. При этом, указанная кредиторская задолженность, подтвержденная представленными ответчиком актами сверок, ранее не была отражена в бухгалтерском балансе, составленном на отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества. Между тем, к указанным актам ответчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия кредиторской задолженности. Акты сверок задолженности, не подтвержденные первичной бухгалтерской документацией, не могут достоверно подтверждать наличие кредиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерском балансе за отчетный период, представленном в налоговый орган самим обществом.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебной бухгалтерская экспертиза по определению действительной рыночной стоимости доли Карабушина А.В. в размере 4 % уставного капитала по состоянию на 31.03.2012.

Согласно заключению от 19.11.2015 N 5637/5637/3-3 экспертом установлено, что документально подтвержденная стоимость кредиторской задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на 31.03.2012 составила 578 334 126,68 руб., которая не соответствует размеру кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года в размере 528 679 руб.

В связи с тем, что стоимость чистых активов общества является отрицательной, оснований для выплаты действительной стоимости доли Карабушину А.В. не имеется.

Представленное заключение эксперта от 19.11.2015 N 5637/5637/3-3 признано допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не установив предусмотренных для этого названной нормой права оснований. В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества и размером уставного капитала, то при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом при определении стоимости чистых активов ошибочно оценены объекты незавершенного строительства, а также не учтена рыночная стоимость аренды земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета и равна разнице между активами организации и ее обязательствами. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 указанного Порядка).

Из материалов арбитражного дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2014 по делу А57-22867/2012 общество - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

В силу положений абз. 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников), выплаты действительной стоимости доли (пая).

В силу прямого указания закона истец исключается из числа конкурсных кредиторов и может претендовать только на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов

Из пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Следовательно, истец не лишен права иным образом восстановить свое нарушенное право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А57-16201/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов