|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А57-16201/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабушина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-16201/2012, (судья Землянникова В.В.),
по исковому заявлению Карабушина Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов;
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион", г. Москва;
Узбяков Али Хасанович;
закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест",
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Танцура Елена Владимировна по доверенности от 19.06.2015, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Карабушин Александр Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее ООО "Пересвет-Регион-Саратов", ответчик) действительной стоимости доли в размере 10 182 800 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение от 13.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014, решение от 13.06.2014 и постановление от 12.09.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Карабушин А.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что при определении стоимости чистых активов экспертами ошибочно оценены объекты незавершенного строительства как основные средства. При этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из участников которого являлся истец с долей в уставном капитале общества в размере 4%.
Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2012 г. Карабушин А.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 4% уставного капитала, которое 23.04.2012 получено директором Климовым Н.Н.
Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Отменяя решение суда от 13.06.2014, постановление от 12.09.2014 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при проведении экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу и положенной в основу оспариваемых судебных актов, экспертом для определения кредиторской задолженности использованы акты сверки, представленные ответчиком. При этом, указанная кредиторская задолженность, подтвержденная представленными ответчиком актами сверок, ранее не была отражена в бухгалтерском балансе, составленном на отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества. Между тем, к указанным актам ответчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия кредиторской задолженности. Акты сверок задолженности, не подтвержденные первичной бухгалтерской документацией, не могут достоверно подтверждать наличие кредиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерском балансе за отчетный период, представленном в налоговый орган самим обществом.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
Судом первой инстанции назначена дополнительная судебной бухгалтерская экспертиза по определению действительной рыночной стоимости доли Карабушина А.В. в размере 4% уставного капитала по состоянию на 31.03.2012.
Согласно заключению от 19.11.2015 N 5637/5637/3-3 экспертом установлено, что документально подтвержденная стоимость кредиторско
