Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11857/16 по делу N А65-2558/2015

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А65-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Михайлова В.Е., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-2558/2015

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (вх. N 8136, 8140, 1564) на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющих должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан (ОГРН 1031650800906, ИНН 1634002909),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнаков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена 01.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (далее - ООО "Управленческие услуги") на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющих должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2015 указанные жалобы были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2016 от ООО "Управленческие услуги" поступила жалоба (вх. N 1564) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 жалобы (вх. N 8136), (вх. N 8140) и (вх.N 1564) были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) Зайнакова А.А., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Стройтехинвест" отказано. Жалоба ООО "Управленческие услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е., выразившиеся:

- в неразмещении в ЕФРСБ полного текста отчетов об оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника;

- в неистребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника;

- в необращении в суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ПАО АКБ "Спурт" недействительными;

- в необоснованном привлечении Хавановой Н.В.;

- в неуказании в отчете сведений о недвижимом имуществе;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.12.2015 типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Михайлов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест". В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Управленческие услуги" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управленческие услуги" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стройтехинвест" Зайнакова А.Г. и в части отказа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" Михайлова В.Е. незаконными, отменить, жалобу ООО "Управленческие услуги" удовлетворить в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Михайлова В.Е., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы -ООО "Управленческие услуги", просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Зайнакова А.А., выразившиеся:

- в непредставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями в установленный срок;

- в составлении анализа финансового состояния должника по состоянию на 13.07.2015, который должен был быть представлен в суд до 09.06.2015;

- в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в несоответствии сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в анализе финансового состояния должника и в отчете временного управляющего от 15.07.2015;

- в неотражении в отчете временного управляющего от 15.07.2015 сведений о собрании кредиторов, а именно дате проведения собрания кредиторов, количестве участников собрания кредиторов, количестве участников собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о завершении процедуры наблюдения, открытой в отношении должника.

ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., выразившиеся:

- в неразмещении в ЕФРСБ полного текста отчетов об оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника;

- в неразмещении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт";

- в опубликовании сообщения о реализации имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" ранее, чем за пятнадцать дней после опубликования сведений о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве;

- в неуказании в сообщении о реализации залогового имущества должника сведений, указанный в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в непроведении собрания кредиторов, созванного на 01.12.2015, по месту нахождения должника;

- в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 32 763 000 руб.;

- в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- в неистребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника;

- в нарушении срока на размещение сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- в отсутствии приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств;

- в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 1 622 656 руб. 20 коп.;

- в непредъявлении требования о взыскании задолженности с ПАО "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" в размере 1 622 656 руб. 20 руб.;

- в размещении недостоверных сообщений о торгах в ЕФРСБ;

- в несоответствии начальной цены на повторных торгах в форме аукциона подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в необращении в суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником и ПАО АКБ "Спурт" недействительными;

- в необоснованном привлечении Хавановой Н.В.;

- в неуказании в отчете сведений о недвижимом имуществе;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2015 и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.12.2015 типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; и отстранении Михайлова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в признании действий (бездействий) временного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в непредоставлении анализа финансового состояния должника в суд до 03.06.2015; в признании действий (бездействий) незаконными конкурсного управляющего Михайлова В.Е. в опубликовании сообщения о реализации имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" ранее, чем за пятнадцать дней после опубликования сведений о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; в неуказании в сообщении о реализации залогового имущества должника сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Управленческие услуги" в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, а не кредиторам. Более того, указанный срок не является пресекательным.

На основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Поскольку требование кредитора (Акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань), голоса которого могли повлиять на решения собрания кредиторов, не было рассмотрено, определением суда от 09.06.2015 рассмотрение требования данного кредитора было отложено на 30.06.2015, в связи с чем временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов, а соответственно, представлять в суд и отчет о своей деятельности.

Временный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2015 рассмотрение дела о признании должника банкротом было отложено на 06.07.2015; временному управляющему должника было предложено представить суду материалы первого собрания кредиторов должника с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе анализ финансового состояния должника.

ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт" и в опубликовании сообщения о реализации имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Спурт" ранее, чем за пятнадцать дней после опубликования сведений о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что в публикации на сайте в ЕФРСБ от 23.10.2015 указаны порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт", начальная продажная цена; торги назначены на 09.12.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что сведения о торгах включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ более, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсный управляющий должника разместил указанные сведения в одной публикации и более, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие размещать в одной публикации сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов и о самих торгах по реализации имущества должника.

ООО "Управленческие услуги" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неуказании в сообщении о реализации залогового имущества должника сведений, указанных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом не указало, в каком именно сообщении не указаны сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции в указанной части пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Управленческие услуги".

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доводов опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме этого, в кассационной жалобе заявитель не приводит основания, по которым обжалует судебные акты, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А65-2558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов