Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17628/17 по делу N А65-2558/2015

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-2558/2015

по заявлениям (вх. N 5795, N 5797 от 01.06.2016) общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан (ОГРН 1031650800906, ИНН 1634002909),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободской район, Республика Татарстан (ОГРН 1031650800906, ИНН 1634002909) (далее - ООО "Стройтехинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 Михайлов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2016 поступили заявления (вх. N 5795, вх. N 5797 от 01.06.2016) общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (далее - ООО "Управленческие услуги") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 заявления ООО "Управленческие услуги" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 заявления ООО "Управленческие услуги" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управленческие услуги" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Управленческие услуги".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.02.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 10.12.2015, 15.12.2015 и 18.12.2015 конкурсным управляющим должником Михайловым В.Е. размещены сообщения о проведении торгов следующего имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт":

лот N 1. Электроцех, кадастровый N 16:34:200102:175, площадь 429,5 кв. м, год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 608 400 руб., шаг торгов 60.840 руб., задаток 121 680 руб.;

лот N 2. Административное здание-контора, кадастровый N 16:34:200102:176, площадь 223,3 кв. м, год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 745 200 руб., шаг торгов 74 520 руб., задаток 149 040 руб.;

лот N 3. Слесарный цех, кадастровый N16:34:200102:177, площадь 493,1 кв. м, год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 699 300 руб., шаг торгов 69 930 руб., задаток 139 860 руб.;

лот N 4. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 966 ОО/116, нач. цена (без НДС) 675 000 руб., шаг торгов 67 500 руб., задаток 135 000 руб.;

лот N 5. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 958 ОО/116, нач. цена (без НДС) 585 000 руб., шаг торгов 58 500 руб., задаток 117 000 руб.;

лот N 6. Фронтальный погрузчик FOTON FL936F, гос. номер 7760 ТА/16, нач. цена (без НДС) 900 000 руб., шаг торгов 90 000 руб., задаток 180 000 руб.;

лот N 7. Легковой автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер В 665 НВ/116, год выпуска 2010, нач. цена (без НДС) 378 000 руб., шаг торгов 37 800 руб., задаток 75 600 руб.

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 15.12.2015, указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 25.01.2016 в 10:00 (срок приема заявок с 10:00 10.12.2015 до 16:00 21.01.2016).

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 18.12.2015, указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 10.02.2016 в 10:00 (срок приема заявок с 09:00 21.12.2015 до 16:00 08.02.2016).

По итогам торгов, состоявшихся 10.02.2016, на основании итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1355107", "Аукцион продавца N 1355114", "Аукцион продавца N 1355119" и "Аукцион продавца N 1355130", торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, кроме Гадеева Алмаза Рафиковича.

В последствии, 16.03.2016 с Гадеевым А.Р., как с единственным участником торгов, были заключены договоры купли-продажи.

26 февраля 2016 г. конкурсным управляющим должника Михайловым В.Е. размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт":

лот N 1. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 966 ОО/116, нач. цена 675.000 руб., задаток 67 500 руб., мин. цена снижения 530 000 руб.;

лот N 2. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер Н 958 ОО/116, нач. цена 585.000 руб., задаток 58.500 руб., мин. цена снижения 480 000 руб.;

лот N 3. Фронтальный погрузчик FOTON FL936F, гос. номер 7760 ТА/16, нач. цена 900 000 руб., задаток 90 000 руб., мин. цена снижения 700 000 руб. По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 25.03.2016, на основании итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1365024", "Публичное предложение продавца N 1365023" и "Публичное предложение продавца N 1365021" были заключены договоры купли-продажи с единственным участником торгов Гадеевым А.Р.

Полагая, что заключенные договоры являются ничтожными, поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим Михайловым В.Е. 25.03.2016, являются недействительными, ООО "Управленческие услуги" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов Михайлова В.Е. при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника.

По результатам проверки УФАС по РТ 04.03.2016 вынесено решение по делу N Т04-89/2016 о признании жалобы заявителя обоснованной, антимонопольный орган выявил следующие нарушения:

- в сообщениях о проведении торгов указаны дублирующие сведения об имуществе и цене, при этом информация о сроках приема заявок и дате их времени проведения торгов разняться, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение;

- конкурсный управляющий в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установил начальную стоимость на повторных торгах в форме аукциона с НДС, также в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при установлении начальной цены на повторных торгах рассчитал ее размер с НДС, тем самым, введя в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей.

На основании данного решения было вынесено предписание от 04.03.2016 об обязании организатора торгов Михайлова В.Е. отменить протоколы, составленные в ходе проведения повторных торгов в форме аукциона (торговые процедуры N 1355107; 1355114; 1355119; 1355129; 1355130; 1355122; 1355127) по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и провести процедуру торгов в форме аукциона по реализации имущества должника заново, в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи ООО "Управленческие услуги" обратилось в суд с требованиями о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных 10.02.2016 (торговые процедуры N 1355107; 1355114; 1355119; 1355130) и 25.03.2016 (публичное предложение продавца N 1365024; N 1365023, N 1365021), недействительными, а договоров N 01, 02, 03 и 04, заключенных 16.03.2016, и договоров N 01, 02 и 03, заключенных 30.03.2016, - ничтожными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством.

В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Управленческие услуги", судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Между тем, судебная коллегия считает, что судебные инстанции, указав на отсутствие нарушений Закона о банкротстве при проведении не приняли во внимание выводы, изложенные в решении и предписании антимонопольного органа, вынесенных в пределах полномочий, регламентированных частью 1 статьи 18.1, пункта 4 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доказательств признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа в установленном законом порядке не имеется.

Ссылку судебных инстанций на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела об обжаловании действий конкурсного управляющего должником Михайлова В.Е. по проведению торгов, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего выводы антимонопольного органа о нарушении порядка проведения торгов не были предметом рассмотрения в суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае ООО "Управленческие услуги" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве и жалоба была признана обоснованной. При этом антимонопольный орган указал, что выявленные нарушения вводят в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей.

В этой связи выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые торги не затрагивают права и законные интересы заявителя, суд признает необоснованными.

На основании части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В этой связи выводы судов о том, что арбитражный управляющий Михайлов В.Е. после отстранения его судом и до утверждения нового конкурсного управляющего исполнял обязанности конкурсного управляющего, не основаны на нормах права, учитывая, что судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, в связи с чем доводы ООО "Управленческие услуги" об отсутствии полномочий у Михайлова В.Е. на подписание договора купли-продажи по результатам торгов отклонены судами необоснованно.

С учетом изложенного, а также учитывая положения части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-2558/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев