Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-11858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А65-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года

по заявлению о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А65-2558/2015 (судья А.Р. Минапов)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", (ИНН 1634002909, ОГРН 1031650800906),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" о признании сделок должника (договора поручительства N 1040-МСБ-П/6 от 09.11.2012, договора поручительства N 1041-МСБ-П/6 от 09.11.2012, договора последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договора залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/2 от 29.04.2011, договора последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договора последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договора залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/1 от 29.04.2011, договора последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договора последующего залога N 1040-МСБ-ЗН от 22.11.2012, договора залога N 804-МСБ-ЗН от 11.11.2011, договора последующего залога N 1041-МСБ-ЗН от 22.11.2012) недействительными.

В судебном заседании 17 марта 2016 представитель просил признать недействительными договор последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договор залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/2 от 29.04.2011, договор последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договор последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договор залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/1 от 29.04.2011, договор последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договор последующего залога N 1040-МСБ-ЗН от 22.11.2012, договора залога N 804-МСБ-ЗН от 11.11.2011, договор последующего залога N 1041-МСБ-ЗН от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Управленческие услуги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу ООО "Управленческие услуги" - поддерживает.

От ООО "Управленческие услуги" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия ознакомилась с дополнением к апелляционной жалобе и пришла к выводу, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по заявлению о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А65-2558/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Управленческие услуги" обратилось в суд с заявлением о признании сделок должника (договора поручительства N 1040-МСБ-П/6 от 09.11.2012, договора поручительства N 1041-МСБ-П/6 от 09.11.2012, договора последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договора залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/2 от 29.04.2011, договора последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ/1 от 09.11.2012, договора последующего залога автотранспортного средства N 1040-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договора залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/1 от 29.04.2011, договора последующего залога автотранспортного средства N 1041-МСБ-АЗ от 09.11.2012, договора последующего залога N 1040-МСБ-ЗН от 22.11.2012, договора залога N 804-МСБ-ЗН от 11.11.2011, договора последующего залога N 1041-МСБ-ЗН от 22.11.2012) недействительными. Ссылаясь на то, что заключенные сделки в обеспечение исполнения обязательств третьего лица подпадают под признаки недействительности сделки, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры залога являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, во исполнение обязательств третьего лица должника безвозмездно передал кредитору 100 процентов активов должника, что привело к невозможности исполнения его обязательств перед кредиторами; должник злоупотребил своим правом на свободу договора; сделки, заключенные между должником и кредитором, влекут нарушение прав кредиторов, причинение им вреда, злоупотребление правом на свободу заключения договора без учета возложенных на сторону обязательств.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в части оспаривания договора залога N 804-МСБ-АЗ/2 от 29.04.2011, договора залога N 804-МСБ-ЗН от 11.11.2011, договора залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/1 от 29.04.2011 истекли сроки исковой давности; у должника имелось достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов, должник обладал положительной финансовой динамикой.

Такие же доводы изложены в отзыве конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что конкурсное производство введено в отношении должника 1 сентября 2015, а рассматриваемое заявление подано в суд 5 февраля 2016 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности в части оспаривания договора залога N 804-МСБ-АЗ/2 от 29.04.2011, договора залога N 804-МСБ-ЗН от 11.11.2011 и договора залога автотранспортного средства N 804-МСБ-АЗ/1 от 29.04.2011 не истек, однако к ним не могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе по обособленному спору.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка об этом обстоятельстве.

Из финансовой документации должника за 2012 год следует, что его актив составлял 44 712 000, прочие внеоборотные активы составили 3 627 000 руб., оборотные активы 8 912 000 руб., а дебиторская задолженность 24 810 000 руб. (т.2, л.д.3-11).

Кроме того, из дела усматривается, что МУП "Рыбная Слобода" и должник осуществляли совместную деятельность по представлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Рыбно-Слободском районе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 42, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Иные формы злоупотребления правом по делу не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по заявлению о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А65-2558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова