Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12646/16 по делу N А49-13171/2014

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А49-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13171/2014

по иску администрации г. Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза, о сносе самовольно возведенного объекта, третье лицо: прокуратура Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005010:91 площадью 150,0 кв. м по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова, д. 5, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 11,5 м к северо-востоку от восточного угла многоквартирного жилого д. 5 по ул. Кирова, Т2 находится в 11,0 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 2,0 м к западу от Т2, Т4 находится в 3,5 м к северо-востоку от Т3, Т5 находится в 15,0 м к югу от Т4 и в 0,5 м к северо-востоку от Т1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005010:91, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова, д. 5.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление) (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 55/10 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011), согласно которого арендодатель передает арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005010:91 площадью 150,0 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова, д. 5, для размещения торгового павильона "Цветы".

Срок действия договора с 26.02.2010 по 26.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 19.03.2010 N 55/10, ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды продлен на неопределенный срок.

Администрация, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, предпринимателем самовольно возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание, что подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 N 381, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости - двухэтажное сооружение "Цветы".

Из пункта 2.2 постановления администрации от 26.02.2010 N 173/2, которым ответчику был выделен земельный участок для размещения торгового павильона "Цветы" следует, что арендатор (ответчик) обязан на отводимом земельном участке не возводить капитальных сооружений и строений.

Пунктом 2.3 названного постановления также предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Между тем актом, составленным по результатам проверки от 25.11.2014 N 381, проведенной отделом муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы установлено, что на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005010:91 расположено одноэтажное сооружение "Цветы".

Судами установлено, что спорное сооружение в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлено стационарно. Функциональное назначение строение, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы от 25.02.2016 с привлечением специалиста, техническим паспортом объекта.

Согласно техническому описанию здания, оно имеет фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, имеется отопление от АГВ, водопровод, канализация, электроосвещение. При этом технический паспорт содержит указание на то, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Ответчиком в качестве доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела представлено экспертное исследование от 05.02.2016 N 28, согласно которому торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу г. Пенза, около д. 5 по ул. Кирова, не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба и создан на земельном участке, предназначенном для размещения подобных объектов. Данное заключение составленное АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" не является экспертным заключением, которое может иметь приоритетное значение среди других доказательств по делу, в связи с тем, что не обладает признаками допустимого и достаточного доказательства отсутствия признаков объекта капитального строительства.

Для установления обстоятельства является ли спорный объект капитальным строением при рассмотрении дела по ходатайству сторон определением суда от 03.08.2015 назначена судебная экспертиза. Участники процесса не явились для проведения осмотра объекта, дополнительные документы не представили, а также ими не выполнены работы по вскрытию фундамента, в связи с чем, экспертиза не произведена, о чем составлено сообщение о невозможности дать заключение.

Таким образом, осмотр сооружения и проведение работ по вскрытию фундамента не были произведены экспертом по причинам, за которые несет ответственность предприниматель как собственник объекта исследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с чем, суды расценили уклонение предпринимателя от проведения экспертизы и представление экспертам необходимых материалов и документов, в частности отсутствие допуска для осуществления работ по вскрытию фундамента с целью исследования объекта, как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение ответчика, а при наличии объективных сомнений в том, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу г. Пенза, около д. 5 по ул. Кирова, не является объектом капитального строительства, экспертное исследование от 05.02.2016 N 28 не является допустимым доказательством.

Ссылка предпринимателя на то, что спорный объект является временным, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта в рассматриваемом случае значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо предпрнимателем предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу предпринимателем.

Аналогичная позиция с участием тех же сторон изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А49-13169/2014, А49-13074/2014, А49-13076/2014, А49-13075/2014.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А49-13171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин