Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А49-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу NА49-13171/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Пензенской области,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005010:91 площадью 150,0 кв. м по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова, д. 5, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 11,5 м к северо-востоку от восточного угла многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Кирова, Т2 находится в 11,0 м к северо-западу от точки Т1, Т3 находится в 2,0 м к западу от Т2, Т4 находится в 3,5 м к северо-востоку от Т3, Т5 находится в 15,0 м к югу от Т4 и в 0,5 м к северо-востоку от Т1, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005010:91 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова, дом 5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Пензы от 26.02.2010 г. N 173/2 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова, 5, в аренду для размещения торгового павильона "Цветы" между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 55/10 от 19.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011).

По условиям заключенного договора Управление, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005010:91 площадью 150,0 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова, 5, для размещения торгового павильона "Цветы". Договор заключен на неопределенный срок.

Срок действия договора установлен с 26.02.2010 г. по 26.02.2012 г.

Договор в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 55/10 от 19.03.2010 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Поскольку истец доказательств отказа от договора и расторжения договора аренды не представил, а по условиям пункта 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 19.03.2010 N 55/10 считается возобновленным на неопределенный срок,

Администрация, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, предпринимателем самовольно возведен объект капитального строительства - одноэтажное здание, что подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 N 381, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости - двухэтажное сооружение "Цветы".

Из пункта 2.2 постановления Администрации города Пензы от 26.02.2010 N 173/2, которым ответчику был выделен земельный участок для размещения торгового павильона "Цветы" следует, что арендатор (ответчик) обязан на отводимом земельном участке не возводить капитальных сооружений и строений.

Пунктом 2.3 названного постановления также предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Между тем актом, составленным по результатам проверки от 25.11.2014 N 381, проведенной отделом муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы установлено, что на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005010:91 расположено одноэтажное сооружение "Цветы".

Материалами дела установлено, что спорное сооружение в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлено стационарно. Функциональное назначение строение, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы от 25.02.2016 с привлечением специалиста, техническим паспортом объекта. Согласно техническому описанию здания, оно имеет фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, имеется отопление от АГВ, водопровод, канализация, электроосвещение. При этом технический паспорт содержит указание на то, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Ответчиком в качестве доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела представлено экспертное исследование N 28 от 05 февраля 2016 года, выполненное АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу г. Пенза, около дома N 5 по ул. Кирова, не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба и создан на земельном участке, предназначенном для размещения подобных объектов.

Заключение от 05 февраля 2016 года, составленное АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" и предоставленное ответчиком в качестве доказательства, не является экспертным заключением, которое может иметь приоритетное значение среди других доказательств по делу, в связи с тем, что не обладает признаками допустимого и достаточного доказательства отсутствия признаков объекта капитального строительства.

Для установления обстоятельства является ли спорный объект капитальным строением при рассмотрении дела по ходатайству сторон определением суда от 03.08.2015 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли спорный объект объектом капитального строительства, и допущены ли при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и производство по делу приостановлено.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом назначались даты проведения осмотра объекта исследования с участием сторон, представлением дополнительных доказательств и проведением работ по вскрытию фундамента.

Однако, участники процесса не явились для проведения осмотра объекта, дополнительные документы не представили, а также ими не выполнены работы по вскрытию фундамента, в связи с чем, экспертиза не произведена, о чем составлено сообщение о невозможности дать заключение (том 2, л. д. 99).

Таким образом, осмотр сооружения и проведение работ по вскрытию фундамента не были произведены экспертом по причинам, за которые несет ответственность Предприниматель как собственник объекта исследования.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам сооружения для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает уклонение предпринимателя от проведения экспертизы и представление экспертам необходимых материалов и документов, в частности отсутствие допуска для осуществления работ по вскрытию фундамента с целью исследования объекта, как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение ответчика, а при наличии объективных сомнений в том, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу г. Пенза, около дома N 5 по ул. Кирова, не является объектом капитального строительства, экспертное исследование N 28 от 05 февраля 2016 года, выполненное АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" нельзя считать допустимым доказательством.

Ссылка предпринимателя на то, что спорный объект является временным, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом сама по себе возможность осуществления демонтажа объекта в рассматриваемом случае значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений либо ИП Мишиневым С.В. предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу ИП Мишиневым С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайств ответчика не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу N А49-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев