Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13278/16 по делу N А12-49869/2015

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-49869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-49869/2015

по заявлению Региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", г. Нижневартовск (ИНН 8603213275, ОГРН 1158600000020) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (ИНН 3444049613, ОГРН 1023403461344), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 N 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 1, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВРО ОООВ ВС РФ), а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015, заключенного между ВРО ОООВ ВС РФ и РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ", в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, находящихся в собственности Российской Федерации:

- встроенного нежилого помещения, состоящего из 42 комнат, общей площадью 1396,3 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:569);

- встроенного нежилого помещения, состоящего из 4 комнат, общей площадью 467,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:040032:49);

- нежилого помещения общей площадью 50,4 кв. м, (кадастровый номер 34:34:040032:48);

- встроенного нежилого помещения общей площадью 1370,9 кв.м, (кадастровый номер 34:34:040032:591);

- нежилого помещения общей площадью 1419,3 кв.м, (кадастровый но- мер 34:34:040032:570).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи об обременении в виде аренды, возникшей на основании договора аренды от 15.05.2014 N 4 с дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 1, заключенного между ТУ Росимущества и Волгоградским региональным отделением ВРО ОООВ ВС РФ, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015 г., заключенного между ВРО ОООВ ВС РФ и РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ", в отношении перечисленных выше помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ТУ Росимущества, Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (далее - ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей"), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что заявитель не указывает, какую именно норму права нарушило Управление Росреестра при государственной регистрации прекращения ограничения - договора аренды от 15.05.2014 N 4, кроме того, из основания заявления следует, что заявитель не согласен с действиями арендодателя (ТУ Росимущества) по одностороннему отказу от договорных отношений, вместе с тем указанные действия стороны сделки в установленном порядке оспорены не были, расторжение договора в одностороннем порядке недействительным не признано.

В кассационной жалобе РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества, КУГИ Волгоградской области, Управление Росреестра просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участв

ующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 15.05.2014 N 296-р между ТУ Росимущества (арендодатель) и ВРО ОООВ ВС РФ (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2014 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014), по условиям которого арендатору на 15 лет предоставлены во временное пользование недвижимые имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2, состоящих из:

- встроенного нежилого помещения, состоящего из 42 комнат 1 этаж, общей площадью 1396,3 кв. м;

- нежилого помещения, состоящего из 4 комнат 2 этаж, общей площадью 467,2 кв. м;

- нежилого помещения общей площадью 50,4 кв. м. 2 этаж;

- встроенного нежилого помещения общей площадью 1370,9 кв. м 2 этаж;

- нежилого помещения общей площадью 1419,3 кв. м 3 этаж антресольный.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, когда действия арендатора приводят к ухудшению состояния имущества (пункт 2.2.2 договора) и когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев (пункт 2.2.4 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 28.11.2014.

Впоследствии в соответствии с соглашением о перенайме от 10.04.2015 ВРО ОООВ ВС РФ передало РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ" права и обязанности по договору аренды от 15.05.2014 N 4.

Государственная регистрация договора о передачи прав от 10.04.2015 осуществлена 24.04.2015.

В свою очередь, ТУ Росимущества обратилось к Управлению Росреестра с заявлением от 15.07.2015 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды по договору от 15.05.2014 N 4.

К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены, в том числе уведомление от 29.05.2015 г. о расторжении договора аренды в связи с неисполнением его условий (не приведение арендуемого имущества в состояние, пригодное для использования, невнесение арендных платежей) с приложением доказательств отправки уведомления в адрес РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ".

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.08.2015 отсутствует запись о государственной регистрации права аренды в пользу РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ".

При этом из выписок ЕГРП от 24.12.2015 следует, что 12.10.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Российской Федерации к Волгоградской области, а 29.10.2015 осуществлена государственная регистрация передачи имущества в оперативное управление ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора, выводы двух инстанций сделаны без учета норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положения пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусматривают, что договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В статье 1 Закона N 122-ФЗ под ограничения (обременения) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды и других).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ и пункта 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила ведения реестра), государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил.

С учетом приложения N 6 к Правилам ведения реестра подраздел III-4 предусматривает необходимость включения, в том числе условий сделки и документы-основания.

При расторжении договора аренды по соглашению сторон договора также заполняется запись подраздела III-4 о государственной регистрации такого соглашения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона N 122-ФЗ любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Положения пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ предусматривают в качестве одного из этапа государственной регистрации прав правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки.

Из системного толкования статей 153, 155, 450.1, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, в случае такого отказа договор считается расторгнутым, сторона, которой предоставлено такое право, должна действовать добросовестно и разумно.

Прекращение договора аренды не связано с внесением записи в ЕГРП о прекращении права аренды.

Положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что между ТУ Росимущества (арендодатель) и ВРО ОООВ ВС РФ (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2014 N 4, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставлялись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2.

Впоследствии по соглашению о перенайме от 10.04.2015 права и обязанности арендатора перешли к РОО "ЦПВПСН ХМАО-ЮГРЫ" (государственная регистрация соглашения осуществлена 24.04.2015).

Из содержания условий заключенного договора следует, что Раздел II состоит из пунктов 2.1 и 2.2, регулирующих различные основания и порядок расторжения договора, которые не исследовались судебными инстанциями в целях проверки возможности одностороннего отказа арендодателя.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды от 15.05.2014 N 4 арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае выявления наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции имущества, без согласия арендодателя, а также в случаях несоблюдения арендатором установленных законодательством РФ требований к безопасной эксплуатации федерального имущества.

Пункт 2.2 названного договора также предусматривает право арендодателя на расторжение договора, но по иным основаниям, в частности, если действия арендатора приводят к ухудшению состояния имущества, при сдаче помещения в субаренду без разрешения арендодателя, не внесение платы более двух месяцев подряд и неисполнение обязанности по страхованию имущества, при этом данный отдельно сформулированный пункт не содержит право арендодателя на односторонний отказ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при оценке Раздела II договора аренды от 15.05.2014 N 4 необходимо было учесть, что стороны предусмотрели конкретные случаи (основания), по которым арендодатель вправе был реализовать право на односторонний отказ от договора и при наступлении которых арендодатель вправе расторгнуть договор в общем установленном законном порядке.

В уведомлении о расторжении договора от 29.05.2015 N ДП-4/5922 об одностороннем отказе, которое направлено арендатору, ТУ Росимущества ссылалось на неисполнение арендатором обязанности в части приведения арендуемых помещений в состояние пригодное для использования, а также с неисполнением обязательств по внесении арендных платежей.

В письме ТУ Росимущества от 14.07.2015 N 06/7776, направленном Управлению Росреестра, в целях погашения записи в ЕГРП также сообщалось о том, что договор аренды от 15.05.2014 N 4 расторгнут в одностороннем порядке согласно условиям, содержащимся в Разделе II названного договора.

Вместе с тем Раздел II договора аренды от 15.05.2014 N 4 не предусматривает такого основания для одностороннего расторжения как неисполнение арендатором обязанности по приведению объектов в пригодное состояние, не имеется таких условий и в Разделе III "Права и обязанности арендатора" указанного договора.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.11.2014 арендатору передано имущество пригодное для эксплуатации.

Установленное соглашением сторон право на расторжение договора при неисполнении обязательств по внесению платы с учетом пункта 2.2 договора аренды от 15.05.2014 N 4 арендодатель вправе реализовать только с использованием общего порядка, поскольку исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих право на одностороннее расторжение, изложен в другом пункте 2.1.1 договора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций не дали оценки законности сделки по одностороннему отказу от договора по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Не учтены данные обстоятельства и Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы представленных документов с целью правомерности включения в подраздел III-4 реестра условий сделки и оснований для регистрации прекращении права аренды (обременении).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако судебные инстанции не исследовали и не установили факты вручения юридически значимого события арендатору, с которым сделка связывает гражданско-правовые последствия.

Согласно представленным данным и отзыву Управления Росреестра от 25.12.2015 N 7-1778-АА 15.07.2015 в ЕГРП в отношении спорных помещений внесены записи о погашении аренды и о государственной регистрации обременения права в виде безвозмездного пользования спорными объектами в пользу ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей".

Из анализа материалов дела следует, что ТУ Росимущества до обращения 15.07.2015 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи в отношении объектов аренды уже 04.06.2015 обратилось с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на те же объекты в пользу другого лица.

При таком поведении арендодателя суду необходимо было исследовать вопрос о добросовестности при осуществлении права на односторонний отказ от договора по основаниям, которым не были предусмотрены договором аренды от 15.05.2014 N 4, поскольку иное не доказано уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом.

Согласно сведениям выписки ЕГРП по состоянию на 24.12.2015 в отношении тех же нежилых помещений 12.10.2015 было зарегистрировано право собственности Волгоградской области (основание -распоряжение ТУ Росимущества от 01.10.2015 N 515-р), 29.10.2015 право оперативного управления ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей" (основание -распоряжение КУГИ Волгоградской области от 08.10.2015 N 1818-р).

Не могут быть признаны состоятельным и выводы суда о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ВРО ОООВ ВС РФ, поскольку в отношении спорных объектов уже имеются иные правообладатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход права собственности на спорные помещения к субъекту Российской Федерации и последующее закрепление объектов на праве оперативного управления не может влиять на прекращение договора аренды от 15.05.2014 N 4, заключенного до регистрации права собственности другого лица и иных ограниченных вещных прав.

Следует отметить, что наличие обременения в виде аренды также не ограничивало публичного собственника имущества совершать действия по его распоряжению.

Следовательно, выводы судов относительно того, что признание действий Управления Росреестра незаконными, выразившихся в погашении записи об обремени в виде аренды, не восстанавливает прав заявителя, поскольку уже имеются иные правообладатели, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при незаконности погашения такого обременения и восстановлении записи права последующих собственников и лиц, обладающих ограниченным титулом, не могут быть противопоставлены заявителю, чьи права возникли ранее и были нарушены.

Между тем, делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данные правовые позиции отмечены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N А12-19682/2011, от 12.11.2013 N 7206/2013.

Поскольку заявленные арендатором требования к Управлению Росреестра основываются на утверждении о надлежащем исполнении обязанности по проверке документов, предъявляемых при государственной регистрации расторжения договора аренды, рассмотрение требований о признании действий незаконными не связано с разрешением спора имущественного характера.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А12-49869/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев