Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-13720/16 по делу N А12-9508/2015

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А12-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаевой Нелли Альбертовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016

по делу N А12-9508/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нелли Альбертовне, г. Волгоград (ОГРНИП 308346118600033, ИНН 344807777533), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 8434 от 29.01.2009 за период с 27.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 458 911,57 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.02.2012 по 31.03.2015 в сумме 51 253,75 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нелли Альбертовне (далее - ИП Полежаева Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 8434 от 29.01.2009 за период с 27.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 458 911 руб. 57 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.02.2012 по 31.03.2015 в сумме 51 253 руб. 75 коп., а всего - 510 147 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 по делу N А12-9508/2015, составленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования истца удовлетворены частично. С ИП Полежаевой Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 452 487 руб. 45 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 46 712 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

ИП Полежаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 по делу N А12-9508/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Полежаевой Н.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 отменено, производство по заявлению ИП Полежаевой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 по делу N А12-9508/2015 прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП Полежаева Н.А. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта по данному делу является внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, именно с даты внесения данных изменений в Государственный кадастр недвижимости - 22.04.2016 следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24 площадью 272 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Остравская, 2 а, равная рыночной стоимости в размере 1 389 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка внесена в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости от 22.04.2016.

Полагая, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в меньшую сторону является существенным обстоятельством для рассмотрения дела N А12-9508/2015, предметом которого является взыскание с ИП Полежаевой Н.А. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период 27.01.2012 по 31.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых обстоятельств, позволяющие пересмотреть состоявшийся судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, ИП Полежаева Н.А. указала, что новыми обстоятельствами она считает изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24 на основании решения Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015, которые стали ей известны с 22.04.2016, то есть с даты внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая заявление ИП Полежаевой Н.А., судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015 по заявлению ИП Полежаевой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, послужившее основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, вступило в законную силу 01.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда становятся обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации после вступления их в законную силу, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011, согласно которой новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка осуществляется, в том числе, по волеизъявлению правообладателя земельного участка, а также принимая во внимание, что ИП Полежаева Н.А. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих для своевременного обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении таких изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об исчислении установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, начиная с даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015, то есть с 01.07.2015.

Между тем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам 19.05.2016, то есть с пропуском, в том числе, шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции верно отметили, что несвоевременное обращение заявителя в орган кадастрового учета для совершения юридически значимых действий само по себе не изменяет и не продлевает установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции не установлено.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ИП Полежаевой Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости - 22.04.2016, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А12-9508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров