Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6947/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаевой Нелли Альбертовны (400026, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 28 Д, кв. 43, ОГРНИП 308346118600033, ИНН 344807777533)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-9508/2015 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаевой Нелли Альбертовны (400026, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 28 Д, кв. 43, ОГРНИП 308346118600033, ИНН 344807777533) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9508/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. ул. Володарского, д.5, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нелли Альбертовне (400026, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 28 Д, кв. 43, ОГРНИП 308346118600033, ИНН 344807777533)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326)

о взыскании 154 695 рублей 58 копеек,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Полежаевой Нелли Альбертовны - Потапова Дениса Сергеевича, действующего по доверенности от 13.04.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полежаева Нелли Альбертовна (далее - ИП Полежаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9508/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления ИП Полежаевой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Полежаева Н.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9508/2015 вступило в законную силу 03 сентября 2015 года, в связи с чем, право на подачу заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам возникло у ИП Полежаевой Н.А. только после этой даты. Кроме того, по мнению апеллянта, решение Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24 установлена в ином (меньшем) размере, в принципе не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра судебного акта в данном случае является внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Такие действия совершены уполномоченным органом кадастрового учета 22.04.2016, от этой даты, как считает апеллянт, следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП Полежаевой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Заслушав представителя ИП Полежаевой Н.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Полежаевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 8434 от 29.01.2009 за период с 27.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 458 911,57 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.02.2012 по 31.03.2015 в сумме 51 253,75 руб., а всего - 510 147,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9508/2015, составленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования истца удовлетворены в части. С ИП Полежаевой Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме в сумме 452 487,45 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 46 712,85 рублей, а всего - 499 200,30 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24 площадью 272 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Остравская, 2 а равная рыночной стоимости в размере 1 389 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 2, л.д. 115-121).

Установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка внесена в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости от 22.04.2016 (т. 2, л.д. 50).

Полагая, что с 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24 изменилась в меньшую сторону, с 5 530 818,08 руб. на 1 389 000 руб., что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела N А12-9508/2015, предметом которого является взыскание с ИП Полежаевой Н.А. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период 27.01.2012 по 31.03.2015, заявитель в порядке, предусмотренном статьями 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Полежаевой Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-9508/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек 01.10.2015, между тем заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам 19.05.2016, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с названным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Полежаевой Н.А. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, позволяющими пересмотреть состоявшийся судебный акт, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, ИП Полежаева Н.А. указала, что новыми обстоятельствами она считает изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24 на основании решения Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015, которые стали ей известны с 22.04.2016 - даты внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Между тем, решение Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015 по заявлению ИП Полежаевой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, послужившее основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, вступило в законную силу 01.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда становятся обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации после вступления их в законную силу, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011, согласно которой новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Полежаева Н.А. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих для своевременного обращения в орган кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:24.

Основываясь на вышеназванных правовых нормах, учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе связанный с волеизъявлением правообладателя земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об исчислении установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, начиная с даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015, то есть с 01.07.2015.

Не обращение, а равно не своевременное обращение заявителя в орган кадастрового учета для совершения юридически значимых действий само по себе не изменяет и не продлевает установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исчисляя установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, начиная с даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.05.2015 по делу N 3-99/2015, то есть с 01.07.2015, ИП Полежаевой Н.А. пропущен, в том числе, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление ИП Полежаевой Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, то суду первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прекратить производство по заявлению, в то время как суд рассмотрел его по существу, приняв определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 подлежащим отмене, производство по заявлению ИП Полежаевой Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-9508/2015 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаевой Нелли Альбертовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9508/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин