Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13742/16 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - Матюшиной М.В., доверенность от 12.02.2016 N 172, Кузнецова Г.А., доверенность от 26.07.2016 N 464,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЪ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321364667, ОГРН 1146320020274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник) в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПаритетЪ" (далее - ООО "ПаритетЪ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 063 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 требование ООО "ПаритетЪ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 313 559 322 руб. 03 коп. задолженности, а также 1 304 063 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции от 08.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "БАНК СГБ" (далее - ПАО "БАНК СГБ", Банк) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО "БАНК СГБ" просит отменить принятые по спору определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследование третейским судом оригиналов векселей, принятие решения на основании представленных копий спорных ценных бумаг, неисследование третейским судом законности владения ООО "ПаритетЪ" векселями (основания приобретения), в связи с чем считает решение третейского суда, на основании которого кредитор включается в реестр требований кредиторов должника, нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных сумм по причине непредставления кредитором в материалы дела подлинных ценных бумаг или копий векселей, на недоказанность приобретения их по индоссаменту общества с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - ООО "Брис"). Также считает, что кредиторская задолженность является фиктивной, искусственно созданной на основании подложных векселей, по сговору должника и кредитора, которая к тому же не отражена в бухгалтерском учете ООО "ВИС-СЕРВИС".

Кроме того, в кассационной жалобе ПАО "БАНК СГБ" ссылается на рассмотренные арбитражными судами аналогичные дела, по которым кредиторам отказано в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на создание фиктивной задолженности, с целью получения кредитором права определять ход процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК СГБ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника. По спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке необходимо выяснить обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС", обществом с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг-М" (далее - ООО "ПрофИнжиниринг-М") и ООО "ПаритетЪ" было заключено соглашение о новации и переводе долга, в соответствии с условиями которого обязательство ООО "ВИС-СЕРВИС" перед ООО "ПаритетЪ" по уплате денежных средств, возникшее из предъявления к оплате 32 простых векселей на общую сумму 313 559 322 руб. 03 коп., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, заменено на обязательство по поставке в адрес ООО "ПаритетЪ" дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 руб. за тонну на общую сумму 313 559 322 руб. 03 коп. в срок до 14.08.2015.

Обязательство по оплате векселей прекращается с момента подписания данного соглашения (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 соглашения с момента его подписания обязательство ООО "ВИС-СЕРВИС" по поставке дизельного топлива (пункт 1.3 соглашения) перешло в полном объеме к ООО "ПрофИнжиниринг-М".

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ПрофИнжиниринг-М" по поставке дизельного топлива 04.08.2015 между ООО "ПаритетЪ" и ООО "ВИС-СЕРВИС" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "ВИС-СЕРВИС" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПрофИнжиниринг-М" всех обязательств по соглашению о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенному между ООО "ВИС-СЕРВИС", ООО "ПрофИнжиниринг-М" и ООО "ПаритетЪ".

ООО "ПрофИнжиниринг-М" в нарушение пункта 1.3 соглашения не поставило ООО "ПаритетЪ" дизельное топливо в срок до 14.08.2015.

Согласно пункту 1.3 соглашения в случае нарушения срока поставки более чем на 7 календарных дней кредитор (ООО "ПаритетЪ") вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать уплаты денежной суммы в размере 313 559 322 руб. 03 коп. (стоимость не поставленного, но оплаченного дизельного топлива).

В связи с существенным нарушением ООО "ПрофИнжиниринг-М" обязательств по поставке дизельного топлива, вытекающего из соглашения, ООО "ПаритетЪ" 26.08.2015 направило в адрес ООО "ПрофИнжиниринг-М" претензию об отказе от исполнения договора поставки и возврате 313 559 322 руб. 03 коп. - стоимости не поставленного, но оплаченного дизельного топлива.

В связи с неисполнением обязательств по возврату оплаты дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 руб. за тонну на общую сумму 313 559 322 руб. 03 коп., ООО "ПаритетЪ" в соответствии с третейской оговоркой (пункт 5.1 соглашения) обратилось в Третейский суд при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" с иском о взыскании денежной суммы 313 559 322 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063 руб. 15 коп.

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 14.09.2015 по делу N А49-2015/1-ТС в пользу ООО "ПаритетЪ" солидарно взыскана с ООО "ПрофИнжиниринг-М", ООО "ВИС-СЕРВИС" денежная сумма в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063 руб. 15 коп.

При этом, заявляя в третейский суд требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки дизельного топлива, оформленного соглашением о новации и переводе долга от 04.08.2015, ООО "ПаритетЪ" предоставило третейскому суду копии предъявленных к оплате векселей ООО "ВИС-СЕРВИС", а не оригиналы.

В третейском решении указано, что подлинники указанных выше векселей ООО "ПаритетЪ" были переданы ООО "ВИС-СЕРВИС" в связи с прекращением вексельного обязательства, на основании пункта 1.4 указанного соглашения.

Согласно акту предъявления векселей к оплате от 02.08.2015 векселя предъявлены должнику к оплате.

Соглашением о новации и переводе долга от 04.08.2015 обязательство ООО "ВИС-СЕРВИС" по оплате предъявленных к оплате векселей прекращено подписанием указанного соглашения (пункт 1.4).

Право на взыскание предоплаты ООО "ПаритетЪ", как указано выше, основано на пункте 3 статьи 487, статьях 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1.3 соглашения.

Вексель в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является документарной ордерной ценной бумагой, удостоверяющей в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в пункте 9 разъяснен порядок применения положений пункта 16 Положения о простом и переводном векселе. Так Пленум указал, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится: данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Судами указано, что ООО "ПаритетЪ" приобрело векселя ООО "ВИС-СЕРВИС" по бланковому индоссаменту ООО "Брис", в связи с чем на момент предъявления к оплате векселей ООО "ВИС-СЕРВИС" общим номиналом 313 559 322 руб. 03 коп. являлось их законным держателем. Также судами указано на то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем указанные выводы апелляционным судом сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, по неполно исследованным доказательствам.

Так, Банк, будучи кредитором должника в судебных инстанциях возражал против удовлетворения требования ООО "ПаритетЪ", ссылаясь на то, что действия сторон третейского разбирательства являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВИС-СЕРВИС". В частности, Банк указал на то, что должник и ООО "ПрофИнжиниринг-М" являются аффилированными лицами.

Заявляя эти доводы, Банк, по существу ставил перед судебными инстанциями вопрос о нарушении в случае удовлетворения требования кредитора, основанного на решении третейского суда, одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Однако доводы Банка о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов вопреки номам части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Судебные инстанции без исследования и дачи оценки доводам Банка, лишь указали на то, что судом проверено соответствие решения третейского суда требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что принятое решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Указание апелляционного суда на злоупотребление Банком процессуальными правами и на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу N А55-31123/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Московская третейская палата" по делу N А49-2015/1ТС, не может быть принято судебной коллегией кассационного суда обоснованным, поскольку данным судебным актом исполнительный лист должнику не выдавался и требование в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" оставлено без рассмотрения.

Такой подход судов противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) дано разъяснение, что для заявления на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалах дела отсутствуют векселя на сумму 313 559 322 руб. 03 коп., как подлинные, так и надлежащим образом заверенные копии, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение первоначального обязательства должника перед кредитором, судами не истребованы материалы третейского дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования всех необходимых обстоятельств по делу, с учетом сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, от 12.02.2013 N 12751/12, от 13.05.2014 N 1446/14 правовой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-25483/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев