Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14203/16 по делу N А55-13328/2015

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" Ломачева Андрея Викторовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судья Холодкова Ю.Е.) по делу N А55-13328/2015

по заявлению Черемных Петра Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Самара (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Черемных Петр Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 13 025 руб. 60 коп., а также просил признать неосновательное обогащение должника в сумме 14 900 руб. текущими платежами (с учетом уточнения от 22.06.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 заявление Черемных П.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включены требования Черемных П.В. в размере 13 025 руб. 60 коп., из них: 7488 руб. 26 коп. - основной долг, 820 руб. 05 коп. - проценты, 4717 руб. 29 коп. - штрафная неустойка, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию Черемных П.В. в размере 14 900 руб. прекращено.

Указанное определение 15.07.2016 было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должником Ломачевым А.В. через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 жалоба, поступившая в апелляционный суд 21.07.2016, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 конкурсный управляющий должником Ломачев А.В. обратился 12.08.2016 посредством использования электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр". Поступила апелляционная жалоба вместе с делом в апелляционный суд 17.08.2016.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта - 15.07.2016, а также тем, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте суда 02.07.2016 (в нерабочий день), следовательно, десятидневный срок на обжалование определения, по мнению заявителя, должен исчисляется с 04.07.2016 и истекать 15.07.2016. В этой связи конкурсный управляющий указал, что им при первом обращении с апелляционной жалобой не был пропущен установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок обжалования. Конкурсный управляющий обращался с апелляционной жалобой 15.07.2016, однако, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена, так как не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 конкурсному управляющему должником Ломачеву А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, конкурсный управляющий должником Ломачев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой об его отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в ранее поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Также заявитель указал на необоснованность довода апелляционного суда, изложенного в обжалуемом определении, о том, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку определить наличие оснований для оспаривания судебного акта конкурсный управляющий мог только после ознакомления с ним. Заявитель считает необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий должен знать сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий, при подаче первоначальной жалобы он исчислял сроки на обжалование с даты опубликования текста обжалуемого определения на официальном сайте kad.arbitr.ru, после возвращения апелляционной жалобы в разумный срок устранил нарушения и повторно обратился в суд апелляционной инстанции. Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции лишил конкурсного управляющего доступа к правосудию.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как правильно установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ не позднее 06.07.2016.

Первоначально с апелляционной жалобой конкурсный управляющий должником обратился 15.07.2016, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 была возвращена.

Обращаясь 12.08.2016 повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016, конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и сослался на позднее получением судебного акта - 15.07.2016, а также на то, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте суда 02.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должником Ломачевым А.В. была получена копия определения суда о принятии к производству заявления Черемных П.В. о включении в реестр требований кредиторов и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должником надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании от 16.06.2016-22.06.2016, по результатам которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, участвовал представитель конкурсного управляющего Жиндецкая А.С.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции было опубликовано в сети "Интернет" для всеобщего доступа 02.07.2016, то есть с указанной даты заявитель мог ознакомиться с текстом определения до получения копии судебного акта по почте.

Первоначально апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 15.07.2016 с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении с апелляционной жалобой (12.08.2016) конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, указанные конкурсным управляющим причины носят субъективный характер.

Ошибочное исчисление конкурсным управляющим срока обжалования судебного акта суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой в сфере несостоятельности (статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, приводимые конкурсным управляющим должником в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А55-13328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова