Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-8002/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "ОРЭС-Тольятти" - Салова О.Ю. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ФНС России - Шнайдер В.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" - Жиндецкая А.С. по доверенности от 23.05.2017 г.,

от ООО "Волжские коммунальные системы" - Чарикова В.В. по доверенности от 22.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ломачева А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 в отношении ООО " Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фролов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) ООО " Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фролова Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Мэрия г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены: АО " КВАНТ", ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти".

Конкурсный управляющий  ООО " Департамент ЖКХ"  обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать недействительной сделку должника по заключению договора  цессии N 603/Д-501 от 30.12.2014 с ООО " Волжские коммунальные системы". Применить последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника права требования с МО г.о. Тольятти  в лице Мэрии г.о. Тольятти задолженности на общую сумму 147 787 867,88 руб., либо денежные средства в указанном размере в случае, если такое  право требования уже погашено МО г.о. Тольятти и в случае фактического наличия задолженности ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Волжские коммунальные системы" на дату заключения оспариваемого договора цессии, восстановления кредиторской задолженности ООО "Волжские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу N А55-13328/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" Ломачев А.В. обратился с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Волжские коммунальные системы" и АО "ОРЭС-Тольятти" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 по делу N А55-13328/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО " Волжские коммунальные системы" (Цессионарий) и ООО "Департамент ЖКХ" (Цедент) был заключен договор уступки права требования долга N 603/Д-501.

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования с Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице Мэрии г.о. Тольятти, именуемого в дальнейшем " Должник" за счет средств казны муниципального образования г.о. Тольятти долга в сумме 147 787 867,88 руб., установленной решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13301/2014.

Согласно п.3.1 договора Цедент обязуется в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора передать Цессионарию документы, надлежащим образом удостоверяющие право требования долга.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется зачесть задолженность Цедента перед Цессионарием по договору N 0001/Д-190 от 11.01.2011 г. в размере 147 787 867,88 руб.

30.12.2014 ООО "Волжские коммунальные системы" уведомили Мэрию г.о. Тольятти о передаче права требования долга.

Полагая, что в результате заключения договора цессии ООО "Волжские коммунальные системы" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Департамент ЖКХ", обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным требованием.

Свои требования основывал на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, ООО "Волжские коммунальные системы" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была совершена 30.12.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должен был доказать, что ответчик знал, или должен был знать, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, данные доказательства в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о злоупотреблении своими правами сторонами оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик вел хозяйственную деятельность с должником.

Данный факт также не указывает на наличие у ответчика информации о признаках банкротства у должника, само по себе наличие судебных дел с участием должника также не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности по оспариванию договора цессии N 603/Д-501 от 30.12.2014. Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры( например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Временный управляющий ООО "Департамент ЖКХ" Фролов М.В. был утвержден судом 30.07.2015 г.(резолютивная часть). В его обязанности входила подготовка отчета о финансовом положении должника с приложением заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Фролов М.В. подтвердил тот факт, что он знал о данной сделке (анализ финансового состояния должника-страница 40). Кроме того, информация о совершенной сделке на дату его утверждения временным управляющим была открытой, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. по делу А55-13301/2014 была произведена замена стороны- взыскателя с ООО "Департамент ЖКХ" на ООО "Волжские коммунальные системы", в котором детально описаны основания указанного правопреемства. Законность судебного акта подтверждена вышестоящими инстанциями - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. и арбитражным судом Поволжского округа от 16.11.2015.

24.12.2015 была оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Фролова Максима Васильевича.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, начало течение срока исковой давности следует считать с 24.12.2015 г., с заявлением конкурсный управляющий обратился 27.12.2016, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки истек.

При этом ссылка заявителя на то, что срок следует исчислять с 14.01.2016 г., поскольку судом была допущена описка при принятии решения от 24.12.2015 г. несостоятельна.

Временный управляющий Фролов М.В. участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части, соответственно с 24.12.2015 г. знал, что назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-13328/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-13328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова