Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-13949/16 по делу N А65-8104/2013

г. Казань

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича и Казымова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-8104/2013

по заявлению Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", (далее - ООО "Агрофирма "Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12.09.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

07.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" Татарстан 39 398 руб. по договору подряда N 4-б от 21.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 заявление Шамсиева Г.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 39 398 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шамсиев Г.А. и Казымов А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят которым удовлетворить требование Шамсиева Г.А в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, невынесение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о рассмотрении ходатайства о привлечении Казымова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В дополнении к кассационной жалобе Шамсиев Г.А и Казымов А.В. указывают на то, что, принимая к производству апелляционную жалобу Казымова А.В., апелляционный суд, тем самым, признал факт затрагивания прав и законных интересов последнего оспариваемым судебным актом.

В судебном заседании окружного суда представитель акционерного общества "Татагролизинг" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Шамсиева Г.А. и Казымова А.В., считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Казымовым Алексеем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор подряда N 4-б на ведение бухгалтерского учета, согласно условиям, которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика; сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подготовка и принятие первичных учетных документов; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами; обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика; представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке; сопровождение банковских операций ООО "Агрофирма "Татарстан"; представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги; учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности; сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде; ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с актом от 18.03.2015 N 3-б за период с 06.02.2015 по 18.03.2015 Казымовым А.В. оказаны услуги по договору подряда на общую сумму 39 398 руб.

В обоснование заявленного требования Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) в арбитражный суд представлен заключенный 11.05.2015 с Казымовым А.В. (кредитор) договор об уступке права требования (цессии) N 1/2, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Агрофирма "Татарстан" выплаты долга в размере 39 058 руб. по договору подряда от N 4-б от 21.04.2014 на ведение бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что указанные в актах выполненных работ услуги, в частности: по формированию отчета о движении денежных средств, включению необходимой информации в отчет конкурсного управляющего, работа с письмами, с картотекой и расчетными документами, составление инвентаризационной описи и так далее, свидетельствуют о выполнении Казымовым А.В. общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области. Работы, указанные в актах выполненных работ, не свидетельствуют об их сложности, большом объеме оказываемых услуг и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при его должной квалификации.

Кроме того, представленные акты выполненных работ не позволяют определить какие именно работы выполнялись, каков их объем и трудозатраты. Документы, свидетельствующие о выполнении работ с созданием материального результата, в материалы дела не представлены.

В этой связи судами сделан вывод о том, что привлечение Казымова А.В. с оплатой за счет имущества должника является необоснованным в части 39 398 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о привлечении Казымова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд указал на то, что обжалуемым определением суда права и обязанности Казымова А.В. не затрагиваются, поскольку, передав права требования долга с должника Шамсиеву Г.А., Казымов А.В. выбыл из спорных правоотношений.

Между тем апелляционная жалоба Казымова А.В. апелляционным судом принята к производству и рассмотрена по существу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, одновременно указав на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Казымова А.В. к участию в деле, рассмотрел его апелляционную жалобу, не установив процессуальное положение данного лица.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, в зависимости от установленного, решает вопросы либо об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле, либо о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение данного суда для выяснения вышеуказанных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-8104/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева