Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14145/16 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ас Строй" (далее - ООО "Ас Строй") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Воронина В.С. об истребовании документов у арбитражного управляющего Харькова А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 с арбитражного управляющего Харькова А.А. в пользу ООО "Ас Строй" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ас Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего Воронина В.С. об истребовании документов у арбитражного управляющего Харькова А.А.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 03.03.2016 между ООО "ПМ и Ко" (исполнитель) и ООО "АС Строй" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 484ю/16.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, Заказчик поручает Исполнителю работу по ведению в суде первой инстанции спора по заявлению конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Воронина А.А. об обязании арбитражного управляющего Харькова А.А. передать всю документацию должника в рамках дела N А06-5147/2006.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3 договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. ООО "Ас Строй" представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2016 N 35.

Суды признали факт оказания юридических услуг установленным, подтвержденным актом выполненных работ от 29.04.2016.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Ас Строй", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правомерно указали о необходимости возложения судебных расходов на Харькова А.А., признав предъявленные ООО "Ас Строй" к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Из материалов обособленного спора о возложении на арбитражного управляющего Харькова А.А. обязанности передать документы должника следует, что в судебном заседании от 31.03.2016 из пояснений конкурсного управляющего и из представленных Харьковым А.А. письменных доказательств (сопроводительных писем с описью вложения и квитанциями от 10.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 18.03.2016, от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 25.03.2016, от 28.03.2016), установлено, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.02.2016) бывший конкурсный управляющий должника Харьков А.А. добровольно исполнил заявленные требования, направив действующему конкурсному управляющему должника документы ГП АО "Астраханские водопроводы" (документы, поступившие в суд в электронном виде и приобщенные к материалам дела на отдельном электронном носителе).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отказ конкурсного управляющего Воронина В.С. от своих требований был вызван добровольным исполнением арбитражным управляющим Харьковым А.А. своих обязанностей после обращения конкурсного управляющего в суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), отказ истца от иска или принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Воронина В.С. о возложении обязанностей по передаче документов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что Харьков А.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, т.к. определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 принято не в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на Харькова А.А., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт оказания ООО "Ас Строй" юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Воронину В.С. в рамках дела о банкротстве должника, подтвержден надлежащими доказательствами (договор от 03.03.2016 N 484ю/16, акт выполненных работ от 29.04.2016).

Суды при принятии судебных актов руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя и пришли к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева