Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14661/16 по делу N А57-19459/2014

г. Казань

21 ноября 2016 г.

Дело N А57-19459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Штрабаг" - Полякова Б.Б., доверенность от15.12.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-19459/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", г. Краснодар, Краснодарский край (ИНН 6452932384, ОГРН 1076450011175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее - ООО "Лединг-строй", должник) конкурсный управляющий должником Марьянов В.А. 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным произведенного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - РОСП УФССП России по г. Москве) Соловьевой И.Д. в рамках исполнительного производства от 20.08.2014 N 30368/14/01/77 взаимозачета встречных однородных требований между закрытым акционерным общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") и ООО "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Лединг-строй" о признании спариваемой сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным произведенный 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Соловьевой И.Д. в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77 взаимозачет встречных однородных требований между ЗАО "Штрабаг" и ООО "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Лединг-строй" в размере 957 169 руб. 13 коп. к ЗАО "Штрабаг" по исполнительному производству N 30368/14/01/77, а также восстановления права требования ЗАО "Штрабаг" в том же размере к ООО "Лединг-строй" по исполнительному производству N 32420/14/64042-ИП. Распределены судебные расходы.

ЗАО "Штрабаг" в кассационной жалобе просит принятое апелляционным судом постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.07.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка всем возражениям ЗАО "Штрабаг", в том числе не дана оценка как судом первой инстанции, так и апелляционным судом его заявлению о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Конкурсный управляющий должником Марьянов В.А. и Федеральная налоговая служба направили в адрес окружного суда ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Штрабаг" без их участия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Штрабаг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10615/14-26-82 о взыскании с ООО "Лединг-строй" в пользу ЗАО "Штрабаг" 957 169 руб. 13 коп. 06.08.2014 Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Саратову (далее - Кировский РОСП УФССП России по г. Саратову) было возбуждено исполнительное производство N 32420/14/64042-ИП.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-157779/13-96-587 о взыскании с ЗАО "Штрабаг" в пользу ООО "Лединг-строй" 961 889 руб. 42 коп. Тверским РОСП УФССП России по г. Москва было возбуждено исполнительное производство N 30368/14/01/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Соловьевой И.Д. от 20.08.2014 в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77 был произведен взаимозачет встречных однородных требований между ЗАО "Штрабаг" и ООО "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 в отношении ООО "Лединг-строй" возбуждена процедура банкротства по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 в отношении ООО "Лединг-строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 ООО "Лединг-строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Оспаривая сделку по взаимозачету денежных средств от 20.08.2014, конкурсный управляющий должником ссылается на ее заключение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. Также ссылается на то, что, если бы должник не произвел погашение задолженности перед ЗАО "Штрабаг", то его требования подлежали бы удовлетворению пропорционально со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из того, что изменение суммы требований не ухудшило положение других кредиторов после зачета, а способствовало увеличению вероятности большего удовлетворения их требований, в связи с уменьшением суммы требования со стороны ЗАО "Штрабаг". По итогам зачета не был нарушен принцип пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов в силу того, что фактически ООО "Лединг-строй" никаких денежных средств ЗАО "Штрабаг" не выплачивало, а вернуло свою дебиторскую задолженность.

В этой связи суд пришел к следующим выводам: совершение оспариваемой сделки не привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); о не представлении конкурсным управляющим Марьяновым В.А. доказательств, подтверждающих оказание предпочтения каким-либо кредиторам в удовлетворении их требований; о недоказанности осведомленности ЗАО "Штрабаг" о нахождении ООО "Лединг-строй" в преддверии банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки по взаимозачету недействительной и применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд правомерно исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка от 20.08.2014 совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (15.09.2014), следовательно, осведомленность контрагента сделки о предстоящем банкротстве не имеет правового значения; совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "Штрабаг") перед другими кредиторами (коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (закрытое акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", закрытым акционерным обществом "Экономбанк"); спорный взаимозачет, осуществленный судебным приставом-исполнителем по взаимным денежным обязательствам, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования сторон взаимозачета.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из дополнительного отзыва ЗАО "Штрабаг" (л.д. 64, т. 1), представленного в суд первой инстанции, из отзыва ЗАО "Штрабаг" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лединг-строй" (л.д. 18, т. 2), ЗАО "Штрабаг" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Между тем вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не получил в обжалуемых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку результаты проверки заявления ЗАО "Штрабаг" о пропуске срока исковой давности имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию незаконного судебного акта, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по данному спору подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А57-19459/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов