Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-21628/17 по делу N А57-19459/2014

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А57-19459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Штрабаг" - Воротниковой Д.И., доверенность от 21.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-19459/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", г. Краснодар, Краснодарский край (ИНН 6452932384, ОГРН 1076450011175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее - ООО "Лединг-строй", должник) конкурсный управляющий должником Марьянов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным произведенного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - РОСП УФССП России по г. Москве) Соловьевой И.Д., в рамках исполнительного производства от 20.08.2014 N 30368/14/01/77, взаимозачета встречных однородных требований между закрытым акционерным общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") и ООО "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Лединг-строй" о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным произведенный 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Соловьевой И.Д. в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77 взаимозачет встречных однородных требований между ЗАО "Штрабаг" и ООО "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Лединг-строй" в размере 957 169 руб. 13 коп. к ЗАО "Штрабаг" по исполнительному производству N 30368/14/01/77, а также восстановления права требования ЗАО "Штрабаг" в том же размере к ООО "Лединг-строй" по исполнительному производству N 32420/14/64042-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А57-19459/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не получил надлежащего исследования и правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Штрабаг" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Штрабаг", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суды пришли к выводу, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности и исходили из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марьянов В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015, с рассматриваемым заявлением обратился 11.11.2015, то есть в течение года с момента утверждения.

Тот факт, что Марьянов В.А. был временным управляющим должника не имеет правового значения, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения, следовательно, в данном случае с соответствующим заявлением возможно было обратиться только после открытия в отношении ООО "Лединг-строй" конкурсного производства и такое обращение последовало в течение года; исполнение конкурсным управляющим обязанностей временного управляющего имеет значение, если доказана осведомленность управляющего об оспариваемой сделке с периода процедуры наблюдения. В таком случае срок исковой давности исчисляется непосредственно с даты открытия конкурсного производства, а не спустя разумный срок, необходимый на получение документов от прежнего руководителя.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что о проведении 20.08.2014 судебным приставом Тверского РОСП УФССП России по городу Москве взаимозачета встречных однородных требований между ЗАО "Штрабаг" и ООО "Лединг-строй", конкурсному управляющему Марьянову В.А. стало известно только 23.10.2015 в ходе переписки с ЗАО "Штрабаг", в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Лединг-строй" не пропущен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10615/14-26-82 с ООО "Лединг- строй" взысканы в пользу ЗАО "Штрабаг" 957 169,13 руб.

06 августа 2014 г. Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N 32420/14/64042-ИП о взыскании указанной суммы с ООО "Лединг- строй".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-157779/13-96-587 с ЗАО "Штрабаг" в пользу ООО "Лединг-строй" взыскано 961 889,42 руб., Тверским РОСП по г. Москва возбуждено исполнительное производство N30368/14/01/77 о взыскании данной суммы с ЗАО "Штрабаг".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Соловьевой И.Д. от 20.08.2014, в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77, был произведен взаимозачет встречных однородных требований между ЗАО "Штрабаг" и ООО "Лединг- трой" в сумме 957 169,13 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.08.2014, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.09.2014), совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Штрабаг", перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к установленным обстоятельствам положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А57-19459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов