Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3916/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А57-19459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов, в лице Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва (125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-19459/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов) о признании недействительным произведенного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва Соловьевой Ириной Дмитриевной в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77 от 20.08.2014 взаимозачета встречных однородных требований между закрытым акционерным обществом "Штрабаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.,

в рамках дела N А57-19459/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (350912, г. Краснодар, ул. Им. Лавочкина, 7, помещение 7; ИНН 6452932384; ОГРН 1076450011175),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее - ООО "Лединг-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович (далее - Марьянов В. А.)

11.11.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лединг - строй" Марьянов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным произведенного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва Соловьевой Ириной Дмитриевной (далее - СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москва Соловьева И.Д.) в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77 от 20.08.2014 взаимозачета встречных однородных требований между закрытым акционерным обществом "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") и ООО "Лединг-строй" в сумме 957 169 руб. 13 коп.

В материалы дела от Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва (далее - Тверского РОСП УФССП России по г. Москва) и от СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москва Соловьевой И. Д. поступило ходатайство о передаче настоящего обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 по делу в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения настоящего обособленного спора в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России, в лице Тверского РОСП УФССП России по г. Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016, передать настоящий обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Обжалуя судебный акт и полагая спор подлежащим передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Тверской РОСП УФССП России по г. Москва указывает, что конкурсным управляющим должника фактически оспаривается действительность ненормативного акта - постановления СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москва Соловьевой И. Д., которой был произведен взаимозачет в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77.

Данный довод оценивается апелляционной коллегией критически:

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Лединг-Строй" Марьянова В. А., им заявлено требование о признании недействительным зачета встречных требований ЗАО "Штрагбаг" и ООО "Лединг-Строй" на сумму 957 169,13 руб., произведенного СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москва Соловьевой И. Д. в рамках исполнительного производства N 30368/14/01/77 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Штрагбаг" и ООО "Лединг-Строй" в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебным приставом постановления о зачете.

Ответчиками по обособленному спору заявлены ЗАО "Штрагбаг" и ООО "Лединг-Строй", как лица имевшие взаимные встречные требования, прекращенные оспариваемым зачетом. Тверской РОСП УФССП России по г. Москва заявлено третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствие с разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Приведенные разъяснение свидетельствуют о возможности оспаривания приведших к прекращению обязательств действий по зачету, совершенных не только должником, но и иными лицами за счет должника, в частности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 307-ЭС15-386 по делу N А56-49308/2013).

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова