Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15182/16 по делу N А12-45514/2014

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-45514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крештиной Натальи Александровны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Дубровина О.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-45514/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга", г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437001466, ОГРН 1023405563488),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО "ДСУ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСУ "Волга" конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ООО "ДСУ "Волга" и Крештиной Натальей Александровной (далее - Крештина Н.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крештиной Н.А. в пользу должника 221 154 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный между ООО "ДСУ "Волга" и Крештиной Н.А. Применены последствия недействительности сделки, с Крештиной Н.А. в пользу ООО "ДСУ "Волга" взыскано 221 154 руб. С ООО "ДСУ "Волга" в пользу Крештиной Н.А. взыскано 95 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крештиной Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крештина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. отказать, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Крештина Н.А. указала на то, что суд самостоятельно определил основание оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между тем конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не содержащемуся в данном законе. Также Крештина Н.А. считает не соответствующим требованиям закона заключение эксперта Калмыковой М.А., подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, полагает, что отчет N 29/14 общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа", которым была определена цена оспариваемой сделки, является достоверным и соответствует требованиям законодательства. Заявитель считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Харланов А.Л. просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "ДСУ "Волга" (продавец) и Крештиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель Крештина Н.А. приняла автобус марки КАВЗ 39762С, 2005 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомашины определена соглашением сторон, актом оценки и составила 95 000 руб., включая НДС 18%.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 41 Крештина Н.А. внесла в кассу продавца денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве оплаты за автобус марки КАВЗ-39762 по договору купли-продажи от 24.07.2014.

05 ноября 2014 года Крештиной Н.А автобус КАВЗ 39762С, 2005 года выпуска, был продан обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост" по договору купли-продажи транспортного средства за 240 000 руб.

Указывая, что должником было произведено отчуждение имущества (автобуса КАВЗ 39762С, 2005 года выпуска), стоимость которого значительно превышает стоимость, установленную договором купли-продажи от 24.07.2014, конкурсный управляющий ООО "ДСУ "Волга" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Посчитав заявленные конкурсным управляющим ООО "ДСУ "Волга" Харлановым А.Л. требования подлежащими удовлетворению, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ДСУ "Волга" (24.12.2014).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего и установления рыночной стоимости имущества, реализованного должником, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Ангара", эксперту Калмыковой М.А.

Согласно заключению эксперта Калмыковой М.А. отчет от 14.07.2014 N 29/14, выполненный ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", об определении рыночной стоимости автобуса КАВЗ 39762С, 2005 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 45КУ553752, г/н У725АВ 34 регион, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также существующим методикам оценки данного вида имущества. Действительная рыночная стоимость предмета оценки на дату оценки (14.07.2014) и дату заключения договора купли-продажи (24.07.2014) составляет 221 154 руб.

Отклоняя доводы Крештиной Н.А. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта Калмыковой М.А., о ее некомпетентности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, были проверены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела и приложены к экспертному заключению; Крештиной Н.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертом выводах противоречий, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Так как в заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, суды посчитали указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Крештиной Н.А. о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды правомерно признали договор купли-продажи от 24.07.2014 недействительным по основанию, предусмотренному пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установив, что автомашина марки КАВЗ 39762С, 2005 года выпуска, выбыла из собственности Крештиной Н.А., что подтверждается сведениями, представленными Управлением ГИБДД по Волгоградской области, а также отзывом на заявление, представленным ООО "Волгоградавтомост", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крештиной Н.А. в конкурсную массу ООО "ДСУ "Волга" действительной стоимости транспортного средства в размере 221 154 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно определил основание оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между тем конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не содержащемуся в данном законе, отклоняется судом округа, поскольку в заявлении конкурсным управляющим в указании номера статьи Закона о банкротстве допущена опечатка, текст приведенной конкурсным управляющим статьи соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта Калмыковой М.А., недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-45514/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крештиной Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова