Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10270/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-45514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Ирины Дмитриевны, г. Палласовка Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-45514/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (403344, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Восточная, 28; ИНН 3437001466; ОГРН 1023405563488)

при участии в судебном заседании представителя Евсеевой Ирины Дмитриевны Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО ДСУ "Волга", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-45514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСУ "Волга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года ООО ДСУ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Информационное сообщение о признании ООО ДСУ "Волга" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил:

- признать сделку по погашению ООО ДСУ "Волга" задолженности Евсеевой Ирине Дмитриевне (далее - Евсеева И.Д.) по договорам денежного займа N 02 от 20 марта 2014 года со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года на сумму 83 000 руб., N 03 от 21 марта 2014 года со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года на 2 сумму 101 000 руб., N 04 от 24 марта 2014 года со сроком возврата займа до 01 сентября 2014 года на сумму 101 000 руб. недействительной;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Евсеевой И.Д. в пользу ООО ДСУ "Волга" денежные средства в размере 285 000 руб., восстановить задолженность ООО ДСУ "Волга" перед Евсеевой И.Д. в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по погашению ООО ДСУ "Волга" задолженности перед Евсеевой И.Д. по договорам денежного займа N 02 от 20 марта 2014 со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года в сумме 83 000 руб., N 03 от 21 марта 2014 года со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года в сумме 101 000 руб., N 04 от 24 марта 2014 года со сроком возврата займа до 01 сентября 2014 года в сумме 101 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Евсеевой И.Д. в пользу ООО ДСУ "Волга" денежные средства в размере 285 000 руб. Восстановлена задолженность ООО ДСУ "Волга" перед Евсеевой И.Д. в размере 285 000 руб., в том числе: по договору денежного займа N 02 от 20 марта 2014 года в размере 83 000 руб., по договору денежного займа N 03 от 21 марта 2014 года в размере 101 000 руб., по договору денежного займа N 04 от 24 марта 2014 года в размере 101 000 руб.

Евсеева И.Д. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Евсеева И.Д. ссылается на то, что не была осведомлена о неплатежеспособности должника. Кроме того, указывает на то, что оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Евсеевой И.Д. (займодавец) были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в сроки, установленные договорами: договор денежного займа N 02 от 20 марта 2014 года на сумму 101 000 руб. со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года; договор денежного займа N 03 от 21 марта 2014 года на сумму 101 000 руб. со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года; договор денежного займа N 04 от 24 марта 2014 года на сумму 101 000 руб. со сроком возврата займа до 01 сентября 2014 года.

Факт получения должником денежных средств по договорам займа сторонами не оспаривается.

29 июля 2014 года Евсеева И.Д. обратилась к ООО ДСУ "Волга" с письмом о возврате денежных средств, полученных по договорам займа: N 02 от 20 марта 2014 года в сумме 83 000 руб.; N 03 от 21 марта 2014 года в сумме 101 000 руб.; N 04 от 24 марта 2014 года в сумме 101 000 руб.

30 июля 2014 года денежные средства в сумме 285 000 руб. в счет возврата займов перечислены с расчетного счета ООО ДСУ "Волга" на счет Евсеевой И.Д., что подтверждается выпиской по счету должника за период с 16 июля 2012 года по 16 июля 2015 года, открытому в дополнительном офисе "Михайловский" ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. полагает, что сделки по погашению ООО ДСУ "Волга" задолженности перед Евсеевой И.Д. по договорам денежного займа 20 марта 2014 года N 02 со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года на сумму 83 000 руб., от 21 марта 2014 года N 03 со сроком возврата займа до 01 августа 2014 года на сумму 101 000 руб., от 24 марта 2014 года N 04 со сроком возврата займа до 01 сентября 2014 года на сумму 101 000 руб. были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО ДСУ "Волга" банкротом, в результате совершения данных сделок Евсеева И.Д. получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве данная сделка является недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже указывалось выше, дело о банкротстве возбуждено 24 декабря 2014 года, оспариваемые платежи совершены 30 июля 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по настоящей сделке входит:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. в заявлении об оспаривании сделки указывает на то, что на момент совершения сделки Евсеевой И.Д. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки у общества существовала задолженность перед следующими кредиторами:

- МИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области - 1 236 263,94 руб. (по состоянию на 30 июля 2014 года). В дальнейшем определением от 16.04.2015 требования ФНС России в лице МИ ФНС России N6 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 053 433,61 руб., из которой 2 010 653,39 руб. - основной долг, 42 780,22 руб. - пени. При этом, согласно определению суда указанная сумма задолженности сформировалась на основании представленных должником расчетов: декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года, декларация по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года, декларация по транспортному налогу и земельному налогу за 2014 год;

- ЗАО "Себряковский цемент и бетон" в сумме 16 778 419,50 руб. Установлена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-33305/2014. При этом согласно указанному решению срок исполнения данного обязательства наступил 31 августа 2013 года. В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определения суда от16 апреля 2015 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату погашения ООО ДСУ "Волга" задолженности перед Евсеевой И.Д. по договорам денежных займов от 20 марта 2014 года N 02, от 21 марта 2014 года N 03, от 24 марта 2014 года N 04.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя аналогичные положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 также указал, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, в которой указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно статье 4 названного закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Евсеева И.Д. на дату совершения оспариваемой сделки являлась генерального директора ООО ДСУ "Волга".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Евсеевой И.Д. о том, что она не была осведомлена о неплатежеспособности должника. Какие-либо документы, подтверждающие, что Евсеева И.Д. являясь генеральным директором должника тем не менее не могла знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица в момент заключения оспариваемой сделки, суду не представлены.

Довод Евсеевой И.Д. о том, что совершение оспариваемой сделки при наличии в момент ее заключения задолженности перед другими кредиторами не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед ЗА О "СЦиБ" также относятся к задолженности третьей очереди, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции признан доказанным факт осведомленности Евсеевой И.Д. как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при совершении сделки по погашению ООО ДСУ "Волга" задолженности перед Евсеевой И.Д. по договорам денежных займов от 20 марта 2014 года N 02, от 21 марта 2014 года N 03, от 24 марта 2014 года N 04.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки в пользу Евсеевой И.Д. привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Евсеевой Ирины Дмитриевны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Евсеевой И.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-45514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Евсеевой Ирины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова