Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15182/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
22 сентября 2016 г. |
Дело N А12-45514/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Дубровиной О.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крештиной Натальи Александровны, г. Волжский Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-45514/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Волга" (403344, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Восточная, 28; ИНН 3437001466; ОГРН 1023405563488)
при участии в судебном заседании представителя Крештиной Натальи Александровны Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 22 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской от 16 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО ДСУ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Информационное сообщение о признании ООО ДСУ "Волга" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2014 года, заключенного между ООО ДСУ "Волга" и Крештиной Натальей Александровной (далее - Крештина Н.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крештиной Н.А. в пользу должника 221 154 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 24 июля 2014 года, заключенный между ООО ДСУ "Волга" и Крештиной Н.А.. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Крештиной Н.А. в пользу ООО ДСУ "Волга" 221 154 руб. Взыскано с ООО ДСУ "Волга" в пользу Крештиной Н.А. 95 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Крештина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперт ООО "Оценочная компания "Ангара" не обладал необходимой компетентностью для производства экспертизы.
Конкурсный управляющий ДСУ "Волга" Харланов А.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ООО ДСУ "Волга" (далее - продавец) и Крештиной Н.А. (далее - покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приняла автомашину марки КАВЗ 39762С 2005 года выпуска (далее - товар).
В соответствии с пунктом 3.1. договора продажная цена товара определена соглашением сторон, актом оценки и составила 95 000 руб., включая НДС 18%.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 30 июля 2014, года Крештина Н.А. внесла в кассу продавца денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве оплаты за автобус КАВЗ-29762 по договору купли-продажи от 24.07.2014.
Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. полагая, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договором, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО ДСУ "Волга" Харланова А.Л. о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 24 июля 2014 года.
Дело о банкротстве в отношении ООО "ДСУ "Волга" возбуждено 24 декабря 2014 года.
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ДСУ "Волга".
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в целях проверки доводов управляющего и установлении рыночной стоимости имущества, реализованного должником, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Ангара", эксперту Калмыковой М.А.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли отчет, выполненный ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", N 29/14 от 14 июля 2014 года об определении рыночной стоимости автомашины КАВЗ 39762С, 2005 г.в., цвет белый, паспорт транспортного средства 45КУ553752, г/н У725АВ 34 регион требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также существующим методикам оценки данного вида имущества? Повлекли ли выявленные нарушения (в случае установления нарушений) занижение стоимости предмета оценки?
2. Если указанный отчет не соответствует требованиям законодательства и существующим методикам оценки, то какова была действительная рыночная стоимость предмета оценки на дату оценки (14 июля 2014 года) и дату заключения договора купли продажи (24 июля 2014 года)?
Согласно выводам, содержащимся в представленном в адрес суда 01 июня 2016 года заключении эксперта по делу N А12-45514/2014 следует:
1. Отчет, выполненный ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N 29/14 от 14 июля 2014 года об определении рыночной стоимости автомашины КАВЗ 39762С, 2005 г.в., цвет белый, паспорт транспортного средства 45КУ553752, г/н У725АВ 34 регион не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а так же существующим методикам оценки данного вида имущества. Выявленные нарушения повлекли незначительное занижение стоимости предмета оценки.
2. Действительная рыночная стоимость предмета оценки на дату оценки (14 июля 2014 года) и дату заключения договора купли продажи (24 июля 2014 года) составляет 221 154 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции.
Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта проверены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела и приложены к экспертному заключению.
Крештиной Н.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанном экспертом выводах противоречий, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.
Таким образом, несогласие Крештиной Н.А. с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Таким образом, по спорному договору купли-продажи усматривается существенная неравноценность, поскольку стоимость имущества определена сторонами по спорной сделке в размере 95 000 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства на момент оспариваемой сделки составила 221 154 руб.
Кроме того, косвенным доказательством неравноценности является также то обстоятельство, что 05 ноября 2014 года Крештиной Н.А автомашина КАВЗ 39762С, 2005 г.в. была продана по договору купли-продажи транспортного средства ООО "Волгоградавтомост" по цене 240 000 руб.
Возражая против того, что последующий договор купли-продажи спорного имущества также подтверждает неравноценность, Крештина Н.А. не представила доказательств ремонта автотранспортного средства, либо улучшения его потребительских свойств, повлекшего увеличение цены спорного имущества в более чем два раза за период с 24 июля 2014 года по 05 ноября 2014 года.
Таким образом, договор купли-продажи от 24 июля 2014 года правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по сделки значительно ниже рыночной стоимости переданного транспортного средства должником Крештиной Н.А., кроме того сделка по продаже транспортного средства для ООО ДСУ "Волга" экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя.
В силу пункта 1 стать и 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Судом первой инстанции установлено, что автомашина марки КАВЗ 39762С 2005 года выпуска выбыла из собственности Крештиной Н.А., что подтверждается сведениями, представленными Управлением ГИБДД по Волгоградской области, а также отзывом на заявление, представленным материалами дела ООО "Волгоградавтомост".
Между тем, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.
В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крештиной Н.А. в конкурсную массу ООО ДСУ "Волга" действительной стоимости транспортного средства в размере 221 154 руб. и взыскании с ООО ДСУ "Волга" в пользу Крештиной Н.А. денежных средств в сумме 95 000 руб., полученных по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции правомерно отказал Крештиной Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
При этом представитель Крештиной Н.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харламов А.Л. просил признать недействительным договор на основании части 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, а суд первой инстанции признал спорный договор недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допущенная конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харламов А.Л. опечатка в номере статьи не привела к принятию неправильного судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Крештиной Натальи Александровны следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-45514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-45514/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-21830/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ДСУ "Волга", ООО "ДСУ "Волга" Генеральный директор Евсеева И. Д.
Кредитор: Антоньев Дмитрий Михайлович, ЗАО "Себряковский цемент и бетон", Конкурсный управляющий Харланов А.Л., МИФНС России N6 по Волгоградской области, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала, ООО "Квантум" в лице к/у Поваляхина Д. П., ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал
Третье лицо: "Негосударственное экспертное учреждение Истина", Алещенко С.В., Антоньев Д.М., Давыдов Алексей Александрович, Евсеева И.Д., Евсеева Ирина Дмитриевна, Крештина Н.А., Крештина Наталья Александровна, Матвеев С.В., Матвеев Сергей Владимирович, МИФНС России N6 по Волгоградской области, НП "СОАУ "Континент", НП "СОАУ Северо-Запада", НП "СОАУ" Континент", ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ВолгоСпецМонолит", Росреестр по Волгоградской области, Харланов Алексей Леонтьевич, Шиманский А. А., Шиманский Александр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26784/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26695/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24036/17
15.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6440/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21830/17
05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6435/17
05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6442/17
05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6428/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4809/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4801/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4820/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4807/17
29.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2490/17
28.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2406/17
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16609/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15182/16
20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10270/16
20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10350/16
20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10272/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7838/16
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14
21.07.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14