г. Саратов |
|
15 августа 2017 г. |
Дело N А12-45514/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-45514/2014 (судья Сотникова М.С.),
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437001466, ОГРН 1023405563488) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.12.2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - должник, ООО ДСУ "Волга") о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12 -45514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСУ "Волга".
Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 16.07.2015) общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
08.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке положений ст. 129 Закона о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Харланова алексея Леонтьевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ООО ДСУ "Волга" и Крештиной Н.А., применении последствий недействительности сделки.
22 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Харланов Алексей Леонтьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями договора от 24.07.2014, должник продал, а Крештина Н.А. (покупатель) приняла КАМАЗ 65115С 2003 года выпуска. Цена отчуждаемого имущества по договору составила 427 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что цена имущества по договору определена в соответствии с отчетом N 32/14, выполненным по состоянию на 14.07.2014 ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".
Денежные средства в сумме 427 000 руб. внесены Крештиной Н.А. в кассу должника.
Полагая, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договором, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено.
Материалами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником (24.07.2014) в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.12.2014).
Согласно, представленному в материалы дела заключению экспертной организации -ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", выполненному на основании определения суда от 17.08.2016, цена сделки - договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ООО ДСУ "Волга" и Крештиной Н.А. по реализации КАМАЗа 65115С, 2003 года выпуска по цене 427 000 руб., на дату ее заключения соответствует ценам аналогичных сделок, совершенных должником и иными участниками оборота на дату совершения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано экспертом; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется, в связи с чем нельзя считать заключение недействительным.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсным управляющим, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств (условий), необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-45514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-45514/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-21830/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ДСУ "Волга", ООО "ДСУ "Волга" Генеральный директор Евсеева И. Д.
Кредитор: Антоньев Дмитрий Михайлович, ЗАО "Себряковский цемент и бетон", Конкурсный управляющий Харланов А.Л., МИФНС России N6 по Волгоградской области, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала, ООО "Квантум" в лице к/у Поваляхина Д. П., ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал
Третье лицо: "Негосударственное экспертное учреждение Истина", Алещенко С.В., Антоньев Д.М., Давыдов Алексей Александрович, Евсеева И.Д., Евсеева Ирина Дмитриевна, Крештина Н.А., Крештина Наталья Александровна, Матвеев С.В., Матвеев Сергей Владимирович, МИФНС России N6 по Волгоградской области, НП "СОАУ "Континент", НП "СОАУ Северо-Запада", НП "СОАУ" Континент", ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ВолгоСпецМонолит", Росреестр по Волгоградской области, Харланов Алексей Леонтьевич, Шиманский А. А., Шиманский Александр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26784/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26695/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24036/17
15.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6440/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21830/17
05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6435/17
05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6442/17
05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6428/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4809/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4801/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4820/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4807/17
29.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2490/17
28.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2406/17
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16609/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15182/16
20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10270/16
20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10350/16
20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10272/16
22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7838/16
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14
21.07.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14