Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-16611/16 по делу N А49-6486/2012

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А49-6486/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Хохловой Галины Васильевны в интересах несовершеннолетней Хохловой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, 25.11.2015 о возвращении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

по делу N А49-6486/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" (далее - ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" (далее - ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ") в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе, основной долг, включая срочную и просроченную ссудную задолженность в размере 3 699 577 руб. 47 коп., проценты на срочную ссуду в сумме 198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 285 081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 157 693 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 138 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование основано на кредитном договоре от 28.03.2011 N К(ю)1/864, заключенном между ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" и ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", договоре о залоге движимого имущества от 28.03.2011 N ДЗ 1/864, по которому ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" передано в залог ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.03.2011 N К(ю)1/864 следующее имущество: погрузочная самоходная машина FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 251972, заводской номер (машины) рамы 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий, государственный регистрационный знак: код 58, серия РК, N 5780, и подтверждено решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу N А57-25218/2011, от 06.08.2012 по делу N А57-12901/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ивановский Сергей Викторович 26.02.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" с заявлением о замене кредитора ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" его правопреемником Ивановским С.В. в связи с заключением 22.04.2013 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 произведена замена кредитора по делу N А49-6486/2012 - ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" его правопреемником - Ивановским С.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015, кредитор ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс" - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Транс-Ойл" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 ООО "Транс-Ойл" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена последнему в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Хохловой Галиной Васильевной в интересах несовершеннолетней Хохловой Марии Михайловны, заявитель просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, 25.11.2015, сославшись на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что Хохловой Г.В., опекуну Хохловой М.М., которая является собственником имущества (погрузочной самоходной машины FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска, заводской номер (машины) рамы 3601100219) на основании договора дарения от 21.07.2014, заключенного с ООО "Транс-Ойл", в октябре 2016 года стало известно о вынесенном определении от 23.03.2015 и об апелляционных жалобах, возвращенных ООО "Транс-Ойл" определениями от 08.05.2015, 25.11.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов, поскольку он не является стороной спорных правоотношений, обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности.

Кроме того, факт нахождения в залоге погрузочной самоходной машины FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 251972, заводской номер (машины) рамы 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий, государственный регистрационный знак: код 58, серия РК, N 5780, установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013. Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 произведена замена кредитора, статус залогового имущества не менялся.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Так как кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, то судом кассационной инстанции не рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Хохловой Галины Васильевны в интересах несовершеннолетней Хохловой Марии Михайловны по делу N А49-6486/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева