Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-14980/16 по делу N А12-13374/2016

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-13374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Войновой Н.М., доверенность от 17.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-13374/2016

по исковому заявлению региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений, при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей"

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Региональная общественная организация "ЦПВПСН ХМАО-Югры", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества от договора N 4 от 15.05.2014 аренды, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 N ДП-04/5922.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от договора N 4 от 15.05.2014 аренды, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 N ДП-04/5922.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (Арендатор) заключен договор аренды, а именно аренды пяти нежилых помещений площадями 50, 4 кв. м., 467, 2 кв. м., 1 370, 9 кв. м., 1 396,3 кв. м., 1 419, 3 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2.

Срок действия договора сторонами определен на 15 лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1. 4. договора).

По акту приема-передачи от 28.11.2014 названые нежилые помещения были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.

10.04.2015 между Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (Сторона 1) и Региональной общественной организацией "ЦПВПСН ХМАО-Югры" (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4 от 15.05.2014.

Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании п.1.2. договора о передаче прав и обязанностей с 24.04.2015 (дата государственной регистрации договора) Региональная общественная организация "ЦПВПСН ХМАО-Югры" становится Арендатором по договору.

Уведомлением от 29.05.2015 N ДП-04/5922, направленным в адрес ответчика 01.06.2015, ТУ Росимущества в одностороннем порядке расторгло договор аренды N 4 от 15.05.2014 в связи с неисполнением истцом условий договора аренды, в том числе в части приведения арендуемых помещений в состояние пригодное для использования, а также невнесением арендных платежей.

Полагая, что уведомление о расторжении договора аренды является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств не внесения Региональной общественной организацией "ЦПВПСН ХМАО-Югры" арендных платежей более двух раз, не представлено доказательств нарушения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Представленный ТУ Росимуществом акт от 22.01.2015 о прорыве трубы в здании Центрального универмага доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору аренды являться не может, поскольку данный акт составлен в отсутствии арендодателя, доказательств извещения истца об осмотре арендованных помещений не имеется.

Кроме того, из данного акта невозможно установить, что прорыв трубы произошел по вине истца в арендуемых им помещениях.

Более того, уведомление от 29.05.2015 N ДП-04/5922 вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не содержит в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды, указание на несоблюдение арендатором обязанностей, предусмотренных действующим законодательством по обеспечению безопасной эксплуатации федерального имущества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от договора N 4 от 15.05.2014 аренды, выраженный в уведомлении от 29.05.2015 N ДП-04/5922 недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А12-13374/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский