Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21170 по делу N А12-13374/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А12-13374/2016

по иску региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.05.2014 N 4, оформленного уведомлением от 29.05.2015 N ДП-04/5922 установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорого договора аренды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленный ТУ Росимущества акт от 22.01.2015 о прорыве трубы в здании Центрального универмага не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору аренды, поскольку данный акт составлен в отсутствие арендатора, а доказательств извещения истца об осмотре арендованных помещений не имеется. Кроме того, из акта невозможно установить, что прорыв трубы произошел по вине арендатора в арендуемых им помещениях.

Таким образов, судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора, не установлен факт нарушения именно арендатором условий договора в части требований по безопасной эксплуатации федерального имущества, а также просрочки внесения арендных платежей более двух раз.

Учитывая отсутствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны арендатора, суды удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным односторонний отказ от договора аренды от 15.05.2014 N 4, оформленный уведомлением от 29.05.2015 N ДП-04/5922.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева