Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16169/16 по делу N А12-1185/2016

г. Казань

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-1185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3642

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1185/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Стронг дизайн" (ОГРН 1133443006630, ИНН 3443920852) к войсковой части 3642, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 1033400860932, ИНН 3409101356) о взыскании 238 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно - строительная компания "Стронг дизайн" (далее - истец, ООО АСК "Стронг дизайн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Войсковой части 3642 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 238 133 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в части: с Войсковой части 3642 в пользу общества с ограниченной "Стронг дизайн" взыскана задолженность в сумме 188 133 руб., также с войсковой части 3642 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6133 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Войсковая часть 3642, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки; неверный вывод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной; нарушены сроки изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как установлено судами, между ООО АСК "Стронг дизайн" и Войсковой частью 3642 по результатам аукциона в электронной форме 01.07.2015 за N 3329100020015000024-0014939-01 заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту складов длительного хранения МТС базы НЗ войсковой части 3642 (по адресу: 500 метров к северу от северной границы с. Дубовый Овраг) (хранилище N 1 (литер Б), хранилище N 2 (литер Г), хранилище N 4 (литер Ж), хранилище N 7 (литер К).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, ООО АСК "Стронг дизайн" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 0329100020015000024-0014939-01 на выполнение работ по капитальному ремонту складов длительного хранения МТС базы НЗ войсковой части 3642 стороны согласовали цену контракта, определив ее в размере 2 157 798 руб.

27 октября 2015 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 919 665 руб. и на сумму 238 133 руб.

27 октября 2015 года между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 157 798 руб.

Подрядчиком произведена выплата по контакту в размере 1 919 665 руб. согласно платежному поручению N 686912 от 26.11.2015. Оплата в размере 238 133 руб. по настоящее время не произведена.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оплаты от ответчика не последовало. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Государственного контракта за несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

27 октября 2015 года после окончания работ войсковой частью 3642 составлен расчет пени, за несвоевременное исполнение работ по капитальном ремонту ремонтируемых объектов воинской части, ООО Архитектурно - строительной компанией "Стронг дизайн" по Государственному контракту N 0329100020015000024-0014939-02 от 01.07.2015 на сумму 232 299 руб. Войсковая часть 3642 согласно пунктам 3.3 и 7.3 Государственного контракта применила к ООО АСК "Стронг дизайн" штрафные санкции и произвела оплату выполненных работ согласно счету на оплату N 51 от 27.10.2015 на сумму 2 157 798 руб., справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму, за вычетом пени (неустойки) в сумме 232 299 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта и согласования списка лиц, допущенных для производства работ с органами ФСБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению в размере 188 133 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявил и доказательства ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлял, указанные обстоятельства оценены судами, что дает возможность применения судами к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен срок для изготовления решения суда в полном объеме. Данный довод необоснован.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2016, полный текст решения изготовлен 28.06.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что 25 и 26 июня 2016 года являются нерабочими днями, решение суда изготовлено на четвертый день, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Довод о непропорциональном распределении судебных расходов отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А12-1185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров