Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8701/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-1185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3642

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-1185/2016 (судья Е.С. Моисеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Стронг дизайн", г. Волгоград, (ОГРН 1133443006630, ИНН 3443920852)

к войсковой части 3642, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 1033400860932, ИНН 3409101356)

о взыскании 238133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Войсковой части 3642 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 238133 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с Войсковой части 3642 в пользу общества с ограниченной "Стронг дизайн" взыскана задолженность в сумме 188133 руб., также с войсковой части 3642 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 3642 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, неустойка определена в соответствии с договором, вывод суда, что неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ и является завышенной, несостоятелен поскольку указанная ставка принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между Между ООО АСК "Стронг дизайн" и Войсковой частью 3642 по результатам аукциона в электронной форме 01 июля 2015 года за N 3329100020015000024-0014939-01 заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту складов длительного хранения МТС базы НЗ войсковой части 3642 (по адресу: 500 метров к северу от северной границы с. Дубовый Овраг) (хранилище N 1 (литер Б), хранилище N 2 (литер Г), хранилище N 4 (литер Ж), хранилище N 7 (литер К).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, ООО АСК "Стронг дизайн" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 0329100020015000024-0014939-01 на выполнение работ по капитальному ремонту складов длительного хранения МТС базы НЗ войсковой части 3642 стороны согласовали цену контракта, определив ее в размере 2157798 руб.

27 октября 2015 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1919665 руб. и на сумму 238133 руб.

27 октября 2015 года между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2157798 руб.

Подрядчиком произведена выплата по контакту в размере 1919665 руб. согласно платежному поручению N 686912 от 26.11.2015. Оплата в размере 238133 руб. по настоящее время не произведена.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрен порядок оплаты, а именно: оплата выполненных Подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом применения коэффициента снижения начальной цены Контракта К=0,795, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет Подрядчика в срок до 31 декабря 2015 года.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оплаты от ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 государственного контракта за несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в возражениях указал, что согласно пункту 6.1 Государственного контракта N 32910020015000024-0014939-02 от 01.07.2015, работы по капитальному ремонту складов длительного хранения МТС базы НЗ войсковой части 642 по данному государственному контракту работы должны быть выполнены до 29 августа 2015 года, а фактически выполнены 27 октября 2015 года, что подтверждается актами выполненных работ (Кс-2) и травками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27 октября 2015 года, в связи с чем, с подрядчика удержана неустойка. 15 сентября 2015 года на техническом заседании войсковой части 3642, ООО АСК "Стронг дизайн" подтвердил, что по окончании всех работ предусмотренных локальными сметным расчетом, Заказчику произвести расчет неустойки (пени), за каждый день просрочки исполнения настоящего Государственного контракта.

27 октября 2015 года после окончания работ войсковой частью 3642 составлен расчет пени, за несвоевременное исполнение работ по капитальном ремонту ремонтируемых объектов воинской части, ООО Архитектурно - строительной компанией "Стронг дизайн" по Государственному контракту N 0329100020015000024-0014939-02 от 01.07.2015 на сумму 232299 руб.

Войсковая часть 3642 согласно пунктам п. 3.3. и п. 7.3 Государственного контракта применила к ООО АСК "Стронг дизайн" штрафные санкции и произвела оплату выполненных работ согласно счету на оплату N 51 от 27.10.2015 на сумму 2157798 руб., справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму, за вычетом пени (неустойки) в сумме 232299 руб.

Истец не согласен с удержанной суммой неустойки. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено право ответчика удерживать из платежей, причитающихся подрядчику, суммы пени и штрафных санкций (пункт 3.3. государственного контракта).

Проверив расчет неустойки, удержанной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его не верным, поскольку ответчик произвел расчет исходя из цены контракта без учета дополнительного соглашения, которым цена контракта определена сторонами в размере 2157798 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта и согласования списка лиц, допущенных для производства работ с органами ФСБ РФ.

В суд первой инстанции от 22.06.2016 ответчиком представлены доказательства согласования списка лиц: направленное в адрес истца электронное письмо от 13.07.2015. В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что именно 13.07.2015 окончательно согласован и направлен подрядчику список лиц, имеющих право приступить к работам.

Таким образом, срок начала работ необходимо исчислять с 13.07.2015, срок окончания работ по истечении 60 календарных дней - 11.09.2015. Неустойку необходимо удерживать с 12.09.2015 по день фактического выполнения работ - 27.10.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее до 50000 руб., что составляет не менее 1/300 ставки рефинансирования.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-1185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина