Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15386/16 по делу N А12-9461/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-9461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.

при участии представителя:

ответчика - Нефедовой О.В., доверенность от 20.12.2016 N 14,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9461/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН 6658465912) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435089962, ОГРН 1073435008041) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее - ООО "Гиперком", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности за выполненные работы по договору от 08.10.2013 N 6 в размере 378 008,00 руб., пени в сумме 26 518,38 руб., процентов на сумму остатка задолженности в размере 203 747,42 руб. с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, произведена замена истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, встречное исковое заявление ООО "Гиперком" о взыскании с ООО "Альянс" убытков в сумме 780 000,00 руб. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гиперком" в пользу ООО "Альянс" взысканы основной долг в сумме 378 008,00 руб. руб., пени в сумме 26 518,38 руб., проценты на сумму остатка задолженности в размере 203 747,42 руб. с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, ООО "Гиперком" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а также судами не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 между ООО "Партнер" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6-окр на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по разработке программно-аппаратного комплекса, состоящего из продукции, перечисленной в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) и определенной техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Согласно спецификации N 1 общая сумма договора составляла 1 211 685,00 руб.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 N 1 стоимость работ установлена в размере 1 158 008,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора после подписания договора выплачивается 100% стоимости работ по договору.

Пунктом 2 спецификации N 1 установлено, что выполнение поставки осуществляется в срок 120 календарных дней после предоплаты, поступившей на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Партнер" перечислило в адрес ответчика 1 158 008,00 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Между сторонами 07.10.2014 было заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 158 008,00 руб. в срок до 07.10.2015 с учетом 20-ти% годовых с суммы остатка задолженности.

Поскольку ответчиком истцу было перечислено лишь 780 000,00 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора от 08.10.2013 N 6-окр на создание научно-технической продукции. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 608 273,60 руб. Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права, в том числе права на возмещение убытков, взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты всей суммы задолженности, судебных расходов.

Установив, что факт перечисления заказчиком денежных средств за работу в полном объеме подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 452, 453, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств в сроки, установленные настоящим договором, в случае отсутствия вины заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору выполнение поставки осуществляется в срок 120 календарных дней после предоплаты, поступившей на расчетный счет исполнителя.

Поскольку оплата в полном объеме была перечислена исполнителю 22.10.2013, истец начислил ответчику неустойку в сумме 26 518,38 руб. за период с 20.02.2014, т.е. по истечении 120 дней после оплаты по 06.10.2014 (дата расторжения договора).

Представленный истцом расчет судами проверен, признан верным.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пришли к выводу, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не нашли основания для ее снижения и удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 203 747,42 руб. с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы задолженности на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя о незаконности возврата встречного искового заявления получили оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, принятом в результате проверки судом кассационной инстанции законности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, которым указанное определение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства в размере 625 000,00 руб., в качестве встречного обеспечения возвращаются ООО "Гиперком".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-9461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком" (ОГРН 1073435008041) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 625 000,00 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30.11.2016 N 456, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров