Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
09 ноября 2016 г.
|
Дело N А12-9461/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперком"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-9461/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 6658465912, ОГРН 1156658000740) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее - ООО "Гиперком") с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов, договорной неустойки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца (ООО "Партнер") на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
В Арбитражный суд Волгоградской области 04.07.2016 от ООО "Гиперком" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Альянс" убытков в сумме 780 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, встречное исковое заявление ООО "Гиперком" возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 о возврате встречного искового заявления и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что встречное исковое заявление ООО "Гиперком" отвечает основаниям для принятия его к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для принятия встречного искового заявления ООО "Гиперком" указало на то, что исходя из условий договора от 08.10.2013 N 6-окр, дополнительного соглашения к нему от 21.10.2013 N 1 и соглашения о расторжении договора N 6-окр ООО "Партнер" гарантировал возврат образцов научно-технической продукции, а также что любая техническая информация, связанная с содержанием договора и всех приложений к нему не будет скопирована, тиражирована, передана третьим лицам, а также обязался удалить эту информацию со всех электронных носителей, поскольку данная информация является коммерческой тайной ООО "Гиперком". На основании этих обязательств другая сторона соглашения ООО "Гиперком" обязалось вернуть полученные ранее денежные средства в размере 1 158 008,00 руб. Свои обязательства ООО "Гиперком" частично исполнило, возвратив денежные средства в размере 780 000,00 руб. В свою очередь, ООО "Партнер" свои обязательства не выполнило, в связи с чем ООО "Гиперком" было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 780 000,00 руб.
Возвращая встречное исковое зая
