Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9268/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-9461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-9461/2016 (судья А.Е. Акимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Екатеринбург Свердловская область (ИНН 6658465912),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперком", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435089962, ОГРН 1073435008041)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее - ответчик) суммы основной задолженности за выполненные работы по договору N 6 от 08.10.2013 в размере 378008 руб. руб., пени в сумме 26518 руб. 38 коп., процентов на сумму остатка задолженности в размере 203747 руб. 42 коп. с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определением от 21.06.2015 произведена замена истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскан основной долг в сумме 378008 руб. руб., пени в сумме 26518 руб. 38 коп., проценты на сумму остатка задолженности в размере 203747 руб. 42 коп. с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15165 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гиперком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определение суда о возвращении встречного искового заявления обжалуется в суде апелляционной инстанции, не понятны мотивы, по которым суд принял доказательства истца и отклонил доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Партнер" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6-окр на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по разработке программно-аппаратного комплекса, состоящего из продукции, перечисленной в спецификации N 1(Приложение N 1 к настоящему договору) и определенной техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п.3.1. договора цена и порядок расчетов определены Спецификацией N 1.

Согласно спецификации N 1 общая сумма договора составляла 1211685 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2013 стоимость работ установлена в размере 1158008 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора после подписания договора выплачивается 100% стоимости работ по договору.

ООО "Партнер" данное обязательство по оплате выполнило, перечислив платежными поручениями от 10.10.2013 N 225 и от 22.10.2013 N 234 в адрес ответчика 1158008 руб.

Согласно п. 2 спецификации N 1, являющейся приложением к договору N 6-окр от 08.10.2013 выполнение поставки осуществляется в срок 120 календарных дней после предоплаты, поступившей на расчетный счет исполнителя.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Между сторонами 07.10.2014 заключено соглашение о расторжении договора N 6-окр от 08.10.2013. Согласно условиям соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1158008 руб. в срок до 07.10.2015 с учетом 20-ти% годовых с суммы остатка задолженности.

Вместе с тем, ответчиком перечислено 780000 руб. Сумма долга составила 378008 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между ООО "Партнер" (Цедент) и ООО "Альянс" (Цессионарий) 08.06.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора N 6-окр на создание научно-технической продукции от 08.10.2013. Права требования переходят к Цессионарию в полном объеме. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 608273 руб. 60 руб. Одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права, в том числе права на возмещение убытков, взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты всей суммы задолженности, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления заказчиком денежных средств за работу в полном объеме апеллянтом не оспаривается.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов о возврате денежных средств, а также документов, свидетельствующих о необоснованности заявленной суммы.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 378008 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств в сроки, установленные настоящим договором, в случае отсутствия вины Заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 спецификации N 1, являющейся приложением к договору N 6-окр от 08.10.2013 выполнение поставки осуществляется в срок 120 календарных дней после предоплаты, поступившей на расчетный счет исполнителя.

Оплата в полном объеме перечислена исполнителю 22.10.2013.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 26518 руб. 38 коп. за период с 20.02.2014, т.е. по истечении 120 дней после оплаты по 06.10.2014 ( дата расторжения договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 26518 руб. 38 коп. удовлетворены обоснованно.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 20% годовых с суммы остатка задолженности с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора N 6-окр возврат денежных средств осуществляется с учетом 20-ти% годовых с суммы остатка задолженности.

Как видно, истец просит взыскать с ответчика проценты сумме 203747 руб. 42 коп. с их дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности по день фактической выплаты всей суммы задолженности согласно представленного расчета. Ответчиком не опровергнут и не оспорен представленный истцом расчет процентов.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

В обоснования данного требования истец ссылается положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором ответственность установлена.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму, а пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Таким образом, в указанной части правовые основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Довод апеллянта о неправомерности возвращении встречного искового и как следствие, о принятии незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции исследован и установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-9461/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" - без удовлетворения..

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина