Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5754/16 по делу N А55-8288/2011

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-8288/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21", г. Самара (ИНН 6317049905),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 общества с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21" (далее - ООО СК "Евродом-21") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.012013 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Павлович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова В.П., выразившихся в несвоевременном получении сведений о результатах исполнительных производств от 24.06.2013 N 12368/13/37/63, от 06.06.2013 N 18409/13/38/63; необоснованном привлечении конкурсным управляющим Козловым В.П. специалиста Сафонова Н.Ю. по договору N2/КУ от 01.08.2013 для оказания юридических услуг за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 в сумме 140 000 руб., а также обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова В.П. отказано

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Козлов В.П. несвоевременно получал сведения о результатах исполнительного производства по поводу исполнения решений, которыми в пользу должника взыскана задолженность, что привело к неэффективному исполнению и затягиванию процедуры банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, характер работ, выполняемых привлеченными специалистами, не предполагает наличие специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог выполнить работу самостоятельно; необходимость привлечения указанных специалистов отсутствовала; объем работ, выполненных привлеченными специалистами, несоразмерен размеру их оплаты.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от арбитражного управляющего Козлова В.П. в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе. В обоснование ходатайства указано на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе уполномоченного органа отклоняет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Галимзянову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу N А55-34806/2012 с ООО "Спецтрансмаш" в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., 10.06.2013 выдан исполнительный лист, 24.06.2013 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 с ООО "Салют" в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 060 000 руб., 13.03.2014 выдан исполнительный лист, 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Козлов В.П. для обеспечения своей деятельности привлек специалиста Сафонова Николая Юрьевича по договору от 01.08.2013 N 2/КУ для оказания юридических услуг с вознаграждением 35 000 руб. в месяц.

Полагая, что конкурсный управляющий несвоевременно получал сведения о результатах исполнительного производства и привлечение вышеуказанного специалиста конкурсным управляющим Козловым В.П. для оказания юридических услуг и отнесение расходов по оплате его вознаграждения в сумме 140 000 руб. на процедуру конкурсного производства не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

Отказывая в удовлетворения жалобы уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению его сохранности; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова В.П., судами установлено, что конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства осуществлялся контроль за ходом исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается запросами в отдел судебных приставов от 06.11.2014, от 28.08.2014, от 23.10.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что длительный срок исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "Спецтрансмаш" обусловлен тем, что в период проведения исполнительного производства должник - ООО "Спецтрансмаш" был реорганизован в ООО "Салют", что потребовало дополнительных проверок и уточнений реквизитов, адресов должников.

Судами также установлено, что привлеченным специалистом - Сафоновым Н.Ю. был выполнен значительный объем работ по юридическому сопровождению процедуры банкротства: выявление дебиторов, истребование имущества должника из чужого незаконного владения, взаимодействие с органами службы судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным на основаниях заявлений конкурсного управляющего, взаимодействие с правоохранительными органами, в связи с розыском имущества должника общей стоимостью более 11 000 000 руб., восстановление правоустанавливающей документации на имущество должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника общей стоимостью 2 581 659 руб. 75 коп. (грузовые автотранспортные средства (спецтехника), оргтехника, офисная мебель). В связи с отсутствием у должника возможностей по самостоятельному хранению и осуществлению охраны выявленного имущества, в том числе: грузовые транспортные средства (спецтехника) - 6 единиц, оргтехники - 33 единицы, офисной мебели - 4 единицы, Сафоновым Н.Ю., в рамках договора N 2/КУ от 01.08.2013 оказывались услуги по хранению и охране данного имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Козловым В.П. Сафонова Н.Ю. является необходимым и обоснованным, оплата услуг соразмерна выполненной работе и оказанным услугам.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходы на оплату оказанных ими услуг (выполненных работ) уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А55-8288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева