Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12697/16 по делу N А72-738/2015

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 сентября 2016 г.

Дело N А72-738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Ломбард"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-738/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Ломбард" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьих лиц - Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области, Отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области, Пудовкина Д.И., о взыскании 103 298,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" (далее - истец, ООО "Аверс Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 103 298, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области, Отдел судебных приставов N 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области и Пудовкин Д.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 103 298,46 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной суд указал, что судами не дана оценка доводам ответчика применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также к статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 09.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах")).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обстоятельство о незавершенности исполнительного производства в отношении Пудовкина Д.И. устранено до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016. Кроме того, отказ во взыскании убытков ООО "Аверс Ломбард" означает коллизию судебных актов арбитражного судопроизводства и судебной системы общей юрисдикции, а также утрату законной силы решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2013 по делу N 2-3547/13.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по делу N 2-3547/13, которым с Пудовкина Д.И. в пользу ООО "Аверс Ломбард" взыскан долг по договору займа в размере 34 860 руб., проценты за пользование займом за период с 10.07.2013 по 28.10.2013 в размере 11 60,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 28.10.2013 в сумме 658,86 руб.

Судом принято решение производить начисление процентов по договору займа с 29.10.2013 в размере 0,3% от основной суммы долга ежемесячно до дня возврата Пудовкиным Д.И. займа ООО "Аверс Ломбард", производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 29.10.2013 в размере 0,023% от основной суммы долга ежемесячно до дня возврата Пудовкиным Д.И. суммы займа ООО "Аверс Ломбард". Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 211340, 2008 года выпуска, регистрационный номер А 280 ХМ 73, кузов ХТА 21134084699900, цвет темно-зеленый, принадлежащий Пудовкину Д.И., являющийся предметом залога по договору от 05.06.2013, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 41 040 руб. Признать право ООО "Аверс Ломбард" на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Пудовкину Д.И. от ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, наступившему 23.08.2013.

Суд 19.11.2013 вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым запретил ООО "Росгосстрах" производить Пудовкину Д.И. страховую выплату до удовлетворения требований ООО "Аверс Ломбард" из суммы страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2013.

Указанное определение получено ООО "Росгосстрах" 25.11.2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска УФССП Российской Федерации по Ульяновской области Илюхиной Н.В. 13.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 176803/13/40/73.

Пудовкин Д.И. добровольно вышеуказанное решение не исполнил и машину для оценки судебному приставу - исполнителю не передал.

По заявлению истца о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации была проведена проверка, в результате которой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 о запрете на осуществление выплаты Пудовкину Д.И. до удовлетворения требований ООО "Аверс Ломбард" из суммы страхового возмещения, поступило в ООО "Росгосстрах" в этот же день, было передано в юридический отдел для исполнения.

В отдел урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" от Пудовкина Д.И. 14.03.2014 поступил пакет документов по страховому случаю от 23.08.2013.

Последнему было отказано в выплате убытков в связи с непредставлением необходимых документов.

Пудовкин Д.И. 06.06.2014 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска (дело N 2- 6312/2014-М6098/2014) от 07.07.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ООО "Росгосстрах" 01.07.2014 произвело выплату Пудовкину Д.И. суммы страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2014 N 492.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 103 298, 46 руб., из которых 47 127, 24 руб. - сумма взысканной задолженности Пудовкина Д.И. на день вынесения решения суда, 46 956,42 руб. - сумма основных процентов, 3600,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 613,82 руб. - размер уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были введены судом по вышеуказанному гражданскому делу 19.11.2013, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения Пудовкин Д.И. обратился в ООО "Росгосстрах" лишь 18.02.2014.

ООО "Росгосстрах" обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом о предоставлении персональных данных должника.

Данные судебным приставом-исполнителем предоставлены не были.

Письмом от 05.02.2014 N 03-01/15-12 ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что без указанных идентификационных данных постановление судебного пристава-исполнителя не может быть исполнено.

Как правильно указали суды, из решения Заволжского районного суда Ульяновской области от 28.10.2013 по делу N 2-3547/13 не усматривается, что суд признал ООО "Аверс Ломбард" выгодоприобретателем или, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по страховому случаю от 23.08.2013 именно ООО "Аверс Ломбард". Кроме того, из данного судебного акта также не усматривается, что ООО "Росгосстрах" является должником перед ООО "Аверс Ломбард".

Из вышеуказанного решения следует, что у ООО "Росгосстрах" не возникла обязанность по выплате задолженности Пудовкина Д.И. по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Росгосстрах" не является субъектом гражданско-правовых отношений по кредитному договору.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Возможные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суды пришли к правомерному выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа произвести страховую выплату Пудовкину Д.И.

При этом законом не предусмотрена обязанность производить страховую выплату иному лицу, перед которым у потерпевшего имеется задолженность.

В связи с этим платежным поручением от 01.07.2014 N 492 страховая выплата в размере установленного законом лимита в 120 000 руб. была полностью выплачена.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2013 исполнена.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судами обоснованно указано, что на момент подачи иска истцом не представлены доказательства того, что исполнительное производство в отношении Пудовкина Д.И. окончено и исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца, не могут иметь место.

В связи с этим, истцом не использованы все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры.

Из справки и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зернова О.В. от 20.01.2015 следует, что в рамках исполнительного производства от 16.01.2014 N1722/14/41/73 в отношении должника Пудовкина Д.И. в пользу ООО "Аверс Ломбард" никаких платежей со стороны должника не поступало, исполнительных действий не производилось, так как должник намеренно скрывает свое имущество.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом споре истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а предъявленная сумма не является убытками для истца, учитывая незавершенность исполнительного производства на момент подачи иска, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А72-738/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский