Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12697/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А72-738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по делу NА72-738/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" (ОГРН 1127328001613, ИНН 7328068027), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,

третьи лица:

- отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- отдел судебных приставов N 1 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Пудовкин Дмитрий Игоревич, г. Ульяновск,

о взыскании 103298 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" (далее - ООО "Аверс Ломбард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 103298 руб. 46 коп.

Определением суда от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и отдел судебных приставов N 1 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 13.03.2015 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пудовкин Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аверс Ломбард" взысканы убытки в сумме 103298 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4099 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (в настоящее время публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах")).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2013 по делу N 2-3547/13 с Пудовкина Д.И. в пользу ООО "Аверс Ломбард" взысканы долг по договору займа в размере 34860 руб., проценты за пользование займом за период с 10.07.2013 по 28.10.2013 в размере 1160 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 28.10.2013 в сумме 658 руб. 86 коп. Судом принято решение производить начисление процентов по договору займа с 29.10.2013 в размере 0,3% от основной суммы долга ежемесячно до дня возврата Пудовкиным Д.И. займа ООО "Аверс Ломбард", производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 29.10.2013 в размере 0,023% от основной суммы долга ежемесячно до дня возврата Пудовкиным Д.И. суммы займа ООО "Аверс Ломбард". Судом обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 211340, 2008 года выпуска, регистрационный номер А280ХМ 73, кузов ХТА 21134084699900, цвет темно-зеленый, принадлежащий Пудовкину Д.И., являющийся предметом залога по договору от 05.06.2013, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 41040 руб. Признано право ООО "Аверс Ломбард" на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Пудовкину Д.И. от ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, наступившему 23.08.2013.

Судом 19.11.2013 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым ООО "Росгосстрах" запрещено производить Пудовкину Д.И. страховую выплату до удовлетворения требований ООО "Аверс Ломбард" из суммы страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2013.

Указанное определение получено ООО "Росгосстрах" 25.11.2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Илюхиной Н.В. 13.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 176803/13/40/73.

Пудовкин Д.И. добровольно вышеуказанное решение не исполнил и автомобиль для оценки судебному приставу-исполнителю не передал.

По заявлению истца о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации была проведена проверка, в результате которой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 о запрете на осуществление выплаты Пудовкину Д.И. до удовлетворения требований ООО "Аверс Ломбард" из суммы страхового возмещения поступило в ООО "Росгосстрах" в этот же день, было передано в юридический отдел для исполнения.

В отдел урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" от Пудовкина Д.И. 14.03.2014 поступил пакет документов по страховому случаю от 23.08.2013.

Последнему было отказано в выплате убытков в связи с непредставлением необходимых документов.

Пудовкин Д.И. 06.06.2014 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2014 по делу N 2-6312/2014-М6098/2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО "Росгосстрах" 01.07.2014 произвело выплату Пудовкину Д.И. суммы страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2014 N 492.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 103298 руб. 46 коп., из которых: 47127 руб. 24 коп. - сумма взысканной задолженности Пудовкина Д.И. на день вынесения решения суда; 46956 руб. 42 коп. - сумма основных процентов; 3600 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 5613 руб. 82 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В качестве доводов, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, указано следующее.

Обеспечительные меры были введены судом по вышеуказанному гражданскому делу 19.11.2013, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения Пудовкин Д.И. обратился в ООО "Росгосстрах" лишь 18.02.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, обеспечительные меры были наложены судом ранее срока, когда ООО "Росгосстрах" стало известно о страховом случае с участием Пудовкина Д.И.

Поскольку ООО "Росгосстрах" невозможно было идентифицировать лицо, в отношении которого был наложен запрет осуществлять страховую выплату в отношении страхового случая, еще не заявленного в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом о предоставлении персональных данных должника.

Такие данные судебным приставом-исполнителем предоставлены не были.

Однако без указанных идентификационных данных постановление судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом письмом от 05.02.2014 N 03-01/15-12.

Из решения Заволжского районного суда Ульяновской области от 28.10.2013 по делу N 2-3547/13 не усматривается, что суд признал ООО "Аверс Ломбард" выгодоприобретателем или, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по страховому случаю от 23.08.2013 именно ООО "Аверс Ломбард".

Кроме того, из данного судебного акта также не усматривается, что ООО "Росгосстрах" является должником перед ООО "Аверс Ломбард".

Из вышеуказанного решения следует, что у ООО "Росгосстрах" не возникла обязанность по выплате задолженности Пудовкина Д.И. по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Росгосстрах" не является субъектом гражданско-правовых отношений по кредитному договору.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа произвести страховую выплату Пудовкину Д.И.

При этом законом не предусмотрена обязанность производить страховую выплату иному лицу, перед которым у потерпевшего имеется задолженность.

В связи с этим платежным поручением от 01.07.2014 N 492 страховая выплата в размере установленного законом лимита в 120000 руб. была полностью выплачена. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23.08.2013 исполнена.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что на момент подачи иска исполнительное производство в отношении Пудовкина Д.И. окончено и исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца, не могут иметь место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не использованы все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры.

Из справки и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зернова О.В. от 20.01.2015 следует, что в рамках исполнительного производства от 16.01.2014 N1722/14/41/73 в отношении должника Пудовкина Д.И. в пользу ООО "Аверс Ломбард" никаких платежей со стороны должника не поступало, исполнительных действий не производилось, так как должник намеренно скрывает свое имущество.

Исполнительное производство находится на исполнении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца об утрате реальной возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта в пользу истца имеет преждевременный характер, соответствует обстоятельствам дела.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а предъявленная сумма не является убытками для истца, учитывая незавершенность исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года по делу N А72-738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ломбард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин