Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12378/16 по делу N А12-8781/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А12-8781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Курносовой А.Г. (доверенность от 02.11.2015 N 1),

ответчика - Любимова Ю.А. (доверенность от 03.10.2016 N 167-16),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-8781/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - истец, ООО "ЖилСоцГарантия") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании 13 627 053,73 руб., в том числе 12 209 722,39 руб. неосновательного обогащения, из них 4 869 927,22 руб. переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А12-4138/2012, 7 339 795,17 руб. переплаты, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-20167/2012, 1 417 331,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 1 020 099,60 руб. за период с 11.10.2013 по 09.03.2016, 397 231,74 руб. за период с 31.07.2015 по 09.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5 890 026,82 руб., в том числе 4 869 927,22 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату, установленную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А12-4138/2012, 1 020 099,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 09.03.2016, а также 34 578,43 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО "ЖилСоцГарантия" и МУП "ВКХ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЖилСоцГарантия" не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по июль 2012 года в размере 7 339 795,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 231,74 руб., просит в обжалуемой части отменить и указывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-20167/2012, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие в исковой период задолженности за поставленный коммунальный ресурс у ООО "ЖилСоцГарантия" и имеется переплата, с учетом изложенного вывод повторной судебной экспертизы об отсутствии переплаты со стороны ООО "ЖилСоцГарантия" противоречит выводам эксперта о стоимости коммунальных услуг и их оплате, а также судебному акту, установившему данные обстоятельства ранее.

МУП "ВКХ" в кассационной жалобе указывает, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не применили предусмотренные действующим законодательством последствия срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском, несмотря на заявление об этом ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы переплаты за период с октября 2011 по июль 2012 года, тогда как исковое заявление им подано 05.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств возврата потребителям спорной суммы истцом не представлено, как и не представлено доказательств принудительного взыскания потребителями с истца каких-либо денежных средств, перечисленных за услугу отопление с учетом норматива 0,0183 Гкал/м.кв в месяц. Факта уменьшения имущества истца также не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, возразили в отношении удовлетворения жалобы каждой из сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖилСоцГарантия" (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007073, согласно разделу 1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался производить их полную оплату на условиях, установленных договором.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30 июня 2010 года N 007073 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Задолженность по указанному договору являлась предметом судебных споров по искам МУП "ВКХ" к ООО "ЖилСоцГарантия", рассмотренных в рамках арбитражных дел N А12-4138/2012 и N А12-20167/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-4138/2012 с ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору от 30.06.2010 N 007073 за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 4 184 889,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 048,55 руб., всего 5 047 938,23 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А12-4138/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-4138/2012 отменено, в удовлетворении иска МУП "ВКХ" отказано полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-20167/2012 с ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору от 30.06.2010 N 007073 за период с февраля по июль 2012 года в размере 61 868 025,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 894,19 руб., а всего 63 346 919,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-20167/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-20167/2012 отменено, в удовлетворении иска МУП "ВКХ" отказано полностью.

Постановлениями апелляционного суда по вышеназванным делам установлено, что задолженность за поставленный в исковой период коммунальный ресурс у ответчика - ООО "ЖилСоцГарантия" перед истцом - МУП "ВКХ" отсутствует, а имеется переплата.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 4 869 924,22 руб. неосновательного обогащения и 1 020 099,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изложенное означает, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А12-4138/2012, с учетом представленного экспертного заключения, установлено, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком - ООО "ЖилСоцГарантия" в спорный период, составил 38 171,71 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 40 557 823,59 руб., оплата, произведенная ответчиком за тепловую энергию, полученную в спорный период, составила 45 427 750,81 руб., разница в оплате составляет 4 869 927,22 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлена задолженность истца - МУП "ВКХ" перед ответчиком - ООО "ЖилСоцГарантия" в размере 4 869 927,22 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о возврате переплаты за период с октября 2011 года по июль 2012 года.

Рассмотрев данный довод ответчика исходя из норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали срок исковой давности не пропущенным с учетом того, что наличие переплаты за указанный период установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу NА12-4138/2012. С указанной даты, т.е. с 11.10.2013, истец узнал о неосновательном обогащении ответчика. В арбитражный суд с настоящим иском к ответчику истец обратился 10.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 869 927,22 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 869 927,22 руб. неосновательного обогащения и 1 020 099,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 09.03.2016.

Довод кассационной жалобы МУП "ВКХ" о необоснованном неприменении судом последствий истечения срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права и не опровергающий установленные по делу обстоятельства.

Рассматривая требования истца - ООО "ЖилСоцГарантия" о взыскании с ответчика суммы переплаты, на наличие которой указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-20167/2012, судебные инстанции исходили из того, что размер переплаты указанным судебным актом не установлен, в связи с чем определением суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года по рассматриваемому делу было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" Бухариной Анне Александровне и Букиной Марии Петровне.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2015 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету, эксперту Карпушко Елене Николаевне.

Из заключения повторной экспертизы от 24.12.2015 следует, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, составил 16 679,4415 Гкал.

Объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия" и оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года составил 18 460,4970 Гкал.

Стоимость объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия", за период с февраля 2012 года по июль 2012 года составила 37 613 562,36 руб.

Стоимость объема горячего водоснабжения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "ЖилСоцГарантия", за период с февраля 2012 года по июль 2012 года с учетом произведенных в данном периоде корректировок (ввиду временного отсутствия, недопоставки услуги) составила 17 381 708,73 руб.

Сумма переплаты со стороны ООО "ЖилСоцГарантия" за поставленный ответчиком в период с февраля 2012 года по июль 2012 года объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с учетом сумм оплат, поступивших в данный период от ООО "ЖилСоцГарантия" на расчетный счет МУП "ВКХ" отсутствует ввиду того, что отдельные платежные документы, представленные в материалах дела не свидетельствуют об оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения от 30.06.2010 N 007073 в спорный период.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы ООО "ЖилСоцГарантия" о том, что вывод повторной экспертизы об отсутствии переплаты со стороны истца противоречит выводам эксперта о стоимости коммунальных услуг и их оплате, а также противоречит судебному акту, установившему данные обстоятельства ранее, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Допрошенный в арбитражном суде первой инстанции эксперт Карпушко Елена Николаевна, отвечая на вопросы представителя истца, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, которая проведена, исходя из представленных сторонами документов, находящихся в материалах дела.

Расчет произведен в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Учитывая то, что в ранее рассмотренном деле (N А12-20167/2012) перед экспертом не ставилась задача установления размера переплаты, им произведена только констатация факта, который не подтвердился в связи с представлением на разрешение эксперта в данном деле более полных сведений о производимых за этот период расчетов, суды обоснованно признали заключение повторной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ЖилСоцГарантия", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, достоверность и полнота которых установлена судами предыдущих инстанций.

Учитывая то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных сторонами кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А12-8781/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина